Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А14-12438/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-12438/2018

«19» марта 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Петропавловка (ОГРНИП 310366814700075, ИНН <***>)

о взыскании 49 263 руб. 28 коп. основного долга и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016 (с учетом уточнения), при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 16 от 27.12.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, Управление) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 70 080 руб. 14 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108- 240816 от 24.08.2016.

Определением суда от 24.07.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец дважды уточнял заявленные требования, в итоговой редакции, принятой судом к рассмотрению определением от 14.09.2018 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 46 857 руб. 48 коп. основного долга, 2 405 руб. 80 коп. пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016.

Определением суда от 24.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.11.2018.

Протокольным определением от 06.11.2018 суд на основании статьи 137 АПК РФ при согласии истца, представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 13.12.2018, проводившемся при участии истца и представителей сторон, представитель ответчика, представив копию акта сверки взаимных расчетов, пояснил, между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, по результатам которой ответчик признает часть задолженности в размере 31 074 руб. 65 коп., выразил намерение ее оплатить.

Определением суда от 05.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2019.

В судебном заседании 05.03.2019, проводившемся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 65-68 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленное представителем истца сопроводительное письмо № 11435082 от 11.02.2019 с приложением копий платежных поручений о внесении ИП ФИО2 платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв до 12.03.2019 до 09 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании 12.03.2019, продолженном при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, на вопрос суда о том, как соотносится расчет исковых требований с актуализированным подписанным сторонами графиком платежей, представитель истца пояснил, что при расчете исковых требований истец руководствовался тем, что при прекращении договорных отношений необходимо пропорционально распределять оплату, взяв за основу общую стоимость договора.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд продлил перерыв в судебном заседании до 12.03.2019 до 16 час. 00 мин., по окончании которого на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ оно было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку полномочных представителей в процесс.

Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от сторон не поступило. Ответчиком платежные документы, свидетельствующие о погашении в добровольном порядке задолженности в части признанной суммы, не представлены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (субъект торговли) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816, по условиям которого (пункт 1.1) уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО): киоск с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 18 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (V-259) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 93 711 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала.

Как следует из пункта 3.3 договора, подтверждением исполнения обязательства субъекта торговли по осуществлению оплаты по договору является платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления, представленный в уполномоченный орган.

Согласно пункту 3.4 договора размер платы по договору на размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, субъектом торговли должны были осуществляться платежи до 15.07.2016, до 15.10.2016 и далее аналогично поквартально с крайним платежом до 15.04.2021 в размере 4 685 руб. 59 коп.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0, 03 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.3 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 (1) к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016 стороны изменили пункт 3.4 договора, установив, что размер платы по договору подлежит изменению в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Сторонами 03.04.2017 также было подписано дополнительное соглашение (2), которым (пункт 1.2) стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что размер платы на размещение НТО определен на основании отчетов об оценке и составляет с 13.05.2016: 288 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения внесение оплаты по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который прилагается к дополнительному соглашению.

Так, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 03.04.2017 (2), к оплате до 15.07.2016, до 15.10.2016, до 15.01.2017 подлежало по 4 685 руб. 59 коп., до 15.04.2017 и далее аналогично поквартально, заканчивая 15.04.2021, по 16 158 руб. 43 коп.

Письмом № 799 т/о-1 от 15.12.2017, направленным в адрес ответчика 18.12.2017, уполномоченный орган уведомил субъекта торговли о расторжении в одностороннем порядке с 14.12.2017 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016, сообщил о необходимости погашения задолженности.

Согласно платежных поручений № 248045 от 15.12.2016, № 323687 от 07.02.2017, № 782953 от 18.04.2017, № 404676 от 13.09.2017, № 326820 от 28.11.2017, № 596819 от 11.05.2018, № 909164 от 05.06.2018, № 911385 от 24.07.2018, № 748663 от 31.07.2018, № 994254 от 14.08.2018 ИП ФИО2 произведено внесение денежных средств за аренду земельного участка в сумме 44 873 руб. 63 коп. (указанная сумма также отражена в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 30.08.2018 в графе «кредит»).

При рассмотрении настоящего спора ответчик признал иск в части в сумме 31 074 руб. 65 коп.

Согласно представленному ответчиком оригиналу акта сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 30.08.2018, носящему односторонний характер, подписанному со стороны ИП ФИО2 и скрепленному печатью индивидуального предпринимателя, задолженность субъекта торговли в пользу уполномоченного органа составляет 31 074 руб. 65 коп., из которых 2 405 руб. 80 коп. составляют пени.

При этом доказательств погашения в добровольном порядке задолженности в обозначенной сумме, не смотря на намерение добровольной оплаты, в материалы дела представлено не было.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде, общие положения гражданского законодательства о договоре, об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ответчику к взысканию 46 857 руб. 48 коп. основного долга за период с 13.05.2016 по 14.12.2017, 2 405 руб. 80 коп. пени за период с 16.10.2016 по 13.12.2017 (согласно представленному расчету) по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016.

Ответчик в процессе рассмотрения спора признал иск в части в сумме 31 074 руб. 65 коп. (из которых: 28 668 руб. 85 коп. основной долг, 2 405 руб. 80 коп. пени согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2016 по 30.08.2018).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частичное признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В иной части суд полагает притязания истца неправомерными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 (2) сторонами установлен иной размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016, при этом согласовано, что ее внесение осуществляется в соответствии с графиком платежей, который одновременно был ими утвержден.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом прекращения договорных отношений (не оспаривается ответчиком) стоимость платы на размещение НТО (288 750 руб. 00 коп.) распределена им пропорционально периоду существования таких правоотношений, в связи с чем размер квартальных платежей утвержденному сторонами графику платежей не соответствует.

Суд полагает, что изложенное свидетельствует об изменении уполномоченным органом договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016 в одностороннем порядке, что не отвечает его условиям и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае внесение уполномоченным органом изменений в график платежей не было вызвано установлением иной рыночной стоимости права на размещение НТО, как то предусмотрено пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (1)) и имело место путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2017 (2).

Суд отмечает, что при наличии к тому волеизъявления сторон отступление от закрепленных правил изменения договора возможно в рамках процесса путем заключения и утверждения судом мирового соглашения, устанавливающего иные суммы и периоды оплаты, или, что было реализовано ответчиком при рассмотрении настоящего спора, частичное признание иска с представлением акта сверки взаимных расчетов с указанием сумм применительно к каждому из периодов в границах общего периода арендных взаимоотношений сторон.

Общая сумма договора при утвержденном сторонами графике платежей основанием к изменению уполномоченным органом в одностороннем порядке квартальных сумм являться не может, значения в анализируемом контексте при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, произведя арифметические расчеты (в соответствующей пропорции, исходя из квартальных начислений, обозначенных в графике платежей), учитывая при этом период, которыми стороны ограничили арендные правоотношения (с 13.05.2016 по 14.12.2017), приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в части основного долга в сумме, превышающей признанную ИП ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно было допущено нарушение срока внесения платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108- 240816 от 24.08.2016, в связи с чем Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж вправе требовать от ИП ФИО2 уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в отношении произведенного истцом расчета платы по договору, принимая во внимание положения статьи 331 ГК РФ, главы 11 ГК РФ о сроках (не учтены истцом), пункта 3.2 договора о начальном моменте внесения платы по договору (договор заключен 24.08.2016, следовательно, первым платежом с возможностью начисления на него пени является платеж за 4 квартал 2016 года), график платежей, проверив представленный истцом расчет пени, суд не может не отметить, что он произведен уполномоченным органом не в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями и положениями гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание направленность правовой позиции, содержащейся в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив невозможность начисления пени на платеж за 3 квартал 2016 года, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования в данной части на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, основываясь на обозначенной истцом начальной дате периода просрочки, произведя соответствующий расчет и придя к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сопоставима с начисленной истцом на данный платеж суммой пени, принимая во внимание признание ответчиком дополнительного требования в полном объеме, суд считает, что корректировке в рассматриваемом случае подлежит характер (общая квалификация) дополнительного требования, которое подлежит удовлетворению, и период его взыскания.

Судом также учтено, что в действительности уведомление о расторжении договора направлено (пункт 5.3 договора) в адрес ответчика 18.12.2017, в то время как истец ограничивает требования более ранним периодом, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 31 074 руб. 65 коп. основного долга и санкций по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016 (из них: 28 668 руб. 85 коп. основного долга за период с 13.05.2016 по 14.12.2017, 2 405 руб. 80 коп. санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами, затем пени) за период с 18.10.2016 по 13.12.2017).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 262 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Петропавловка (ОГРНИП 310366814700075, ИНН <***>) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 074 руб. 65 коп. основного долга и санкций по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 00108-240816 от 24.08.2016.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Петропавловка (ОГРНИП 310366814700075, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 262 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко