Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-208671/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208671/18-17-2375
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПАРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443110, <...>,офис 3.06, дата регистрации -27.01.2010 года)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440028, <...>, дата регистрации: 20.08.2002 года)

о признании недействительной сделкой пункта 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017г. к договору поставки от 05.10.2016г. № 05-10/16

при участии: от истца: не явился - извещен, от ответчика: ФИО2, по дов-ти от 21.05.2018 года №б/н, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПАРТА» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (далее – Ответчик) о признании недействительной сделкой пункта 5 Дополнительного соглашения от 10.11.2017г. к Договору поставки от 05.10.2016г. № 05-10/16 (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненных требований).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (Покупатель) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (Поставщик) заключен договор поставки № 05-10/16 от 05 октября 2016 г. (далее Договор).

На основании пункта 1.2.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить СО (станционное оборудование - запорно-регулирующую арматуру) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 7 Спецификации № 1 от 05 октября 2016 г. (Приложение № 2 к Договору) Стороны установили даты поставки стационарного оборудования: 25.01.2017 г. и 27.02.2017 г.

Однако поставку Ответчик осуществил 07.08.2018 г., что подтверждено его товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от 07.08.2017 г.

Согласно пункту 2.5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки стационарного оборудования, предусмотренных в настоящем Договоре, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков стационарного оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости не поставленных в срок СО, СО с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.5.1 Договора сумма начисленной Ответчику пени за нарушение сроков поставки стационарного оборудования составила 68 775 813,30 руб.

Ответчику начислены пени на сумму 2 301 234,79 руб. в порядке пункта 2.5.13 Договора, согласно которому в случае получения от Покупателя авансовой суммы и просрочки поставки стационарного оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю пеню, начисленную на размер авансового платежа, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от суммы аванса, за каждый день просрочки поставки стационарного оборудования.

Таким образом, общий размер пени за просрочку Поставщиком сроков поставки стационарного оборудования по Договору составил сумму 75 833 765,76 руб.

Между Поставщиком и Покупателем 10.11.2017 г. подписано Дополнительное соглашение к Договору о снижении предъявленной Покупателем неустойки за просрочку поставки стационарного оборудования до суммы 7 500 000 руб. (далее Соглашение).

В пункте 1 Соглашения Стороны подтвердили следующее:

«Покупатель на основании пункта 2.5.1. Договора рассчитал и предъявил Поставщику требование об уплате неустойки за нарушение срока поставки в сумме 68 775 813 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек, НДС не облагается. Одновременно на основании пункта 2.5.13. Договора Покупатель предъявил Поставщику требование об уплате неустойки в сумме 7 057 952 (Семь миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек НДС не облагается, рассчитанной от суммы уплаченных авансов также в связи с просрочкой поставки Станционного оборудования (далее «СО»). Общая сумма пени составляет 75 833 765 (Семьдесят пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек НДС не облагается».

В пункте 2 Соглашения отмечено, что требования, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения, изложены в претензионных письмах Покупателя № 437 от 19.07.2017 г. и № 660 от 11.10.2017 г.

Пунктом 5.1 Соглашения установлено следующее:

«Покупатель снижает предъявленную им неустойку к Поставщику за просрочку поставки СО до 7 500 000 рублей 00 копеек НДС не облагается. От требований уплаты Поставщиком пени в оставшейся сумме 68 333 765 рублей 76 копеек НДС не облагается, Покупатель отказывается».

В связи с изложенным, Истец считая, что заключил Соглашение на крайне невыгодных условиях, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 той же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением Истец в пункте 3 признает за собой долг за поставленный в его адрес товар в размере 89 139 803,83 рублей, долг не оспаривается. В соответствии с условиями договора № 05-10/16 от 05.10.2016г. статьями 309 и 310 ГК РФ, а также нормами специальной части ГК РФ, Истец должен надлежаще исполнить обязательства по сделке.

Зачетом встречных требований названный долг Истцу снижается и увеличивается срок оплаты остатка долга до 29.12.2017г.

В оспариваемом пункте 5 дополнительного соглашения Истец добровольно уменьшил предъявляемую к Ответчику неустойку за просрочку поставки товара по договору № 05-10/16 от 05.10.2016г.

В этой связи пункт 5 дополнительного соглашения от 10.11.2017г. не является недействительной сделкой, так как он улучшает положение истца, а не ухудшает его. Истцом не представлено доказательств заключения указанного соглашения на крайне невыгодных условиях. Наличие стечения тяжелых обстоятельств, на которые ссылается истец, также не доказано.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным, не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова