Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А76-29859/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3048/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А76-29859/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО г. Челябинска, комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-29859/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный музей изобразительных искусств» (далее – учреждение «ЧГМИИ») – Пегушина О.В. (доверенность от 11.01.2017).

Учреждение «ЧГМИИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с КУИИЗО г. Челябинска неосновательного обогащения в сумме 116 127 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный центр народного творчества» (далее – учреждение «ЧГЦНТ»), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» (далее – учреждение ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области»), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»).

Решением суда от 03.02.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с КУИИЗО г. Челябинска в пользу учреждения «ЧГМИИ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 116 127 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на необоснованное удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций заявленных исковых требований по правилам норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУИИЗО г. Челябинска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что учреждение «ЧГМИИ», заключая с предприятием «ЧКТС» контракт на теплоснабжение от 10.02.2015 № ТСН-926 (далее – контракт № ТСН-926), добровольно приняло на себя обязательства по оплате теплоснабжения всего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166.

При этом КУИИЗО г. Челябинска отмечает, что поскольку между учреждением «ЧГМИИ» и комитетом не заключено соглашение, предусмотренное в абз. 2 п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808), у истца отсутствует право требовать возмещения понесенных затрат по оплате тепловой энергии.

Кроме того, ссылаясь на то, что теплоснабжение спорного здания осуществлялось на основании контракта № ТСН-926, заключенного между учреждением «ЧГМИИ» и предприятием «ЧКТС», предприятие «ЧКТС» к комитету за взысканием долга за теплоснабжение не обращалось, КУИИЗО г. Челябинска считает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов на теплоснабжение нежилого помещения не имелось. В таком случае, как полагает заявитель жалобы, учреждению «ЧГМИИ» надлежало обратиться к предприятию «ЧКТС» с требованием о расторжении контракта № ТСН-926, либо с признанием его недействительным, либо за взысканием излишне уплаченных сумм, но не с требованием о взыскании с КУИИЗО г. Челябинска неосновательного обогащения.

Помимо этого КУИИЗО г. Челябинска ссылается на то, что взыскиваемая истцом денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика не является, поскольку последний без установленных законом оснований денежные средства не получал и не сберегал. Так, заявитель жалобы отмечает, что комитет и учреждение «ЧГМИИ» связывают безденежные отношения, а именно - договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 № 772 (далее – договор ссуды № 772), заключенный в отношении нежилого помещения, площадью 1183,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166. Каких-либо иных соглашений между комитетом и учреждением «ЧГМИИ» не заключено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЧГМИИ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 644564.

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 13.06.2013 № 48-п КУИИЗО г. Челябинска передало в безвозмездное пользование указанное нежилое здание (фондохранилище):

- учреждению «ЧГМИИ» по договору ссуды № 772 в части нежилых помещений общей площадью 1183,3 кв. м;

- учреждению «ЧГЦНТ» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 № 771 (далее – договор ссуды № 771) в части нежилых помещений общей площадью 852,4 кв. м;

- учреждению ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от 04.10.2013 № 770 (далее – договор ссуды № 770) в части нежилых помещений общей площадью 170 кв. м.

Для обеспечения указанного здания тепловой энергией в 2015 году учреждением «ЧГМИИ» заключен контракт № ТСН-926, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Между учреждениями «ЧГМИИ», «ЧГЦНТ», ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» подписано соглашение от 04.10.2013 об оплате потребления теплоресурсов пропорционально объему занимаемой площади.

Во исполнение указанного соглашения сторонами подписаны договоры о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией здания от 04.10.2013 № б/н и от 04.10.2013 № 277 (далее - договоры о возмещении расходов от 04.10.2013 № б/н и от 04.10.2013 № 277), по условиям которых учреждения «ЧГЦНТ», ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» обязуются возместить учреждению «ЧГМИИ» стоимость потребленных услуг.

Согласно п. 2.1 данных договоров методика расчета стоимости потребленных услуг по п. 1.2.1 (за коммунальные услуги: отопление, электроэнергия, водоснабжение) определяется путём расчёта согласно заключенным соглашениям о пропорциях разделения коммунальных услуг.

Возмещение производится ежемесячно после истечения каждого календарного месяца (п. 3.1 договоров о возмещении расходов от 04.10.2013 № б/н и от 04.10.2013 № 277).

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров по истечении каждого календарного месяца, полностью или частично охватываемого периодом действия договора, истец выставляет счет на возмещение стоимости потребленных в истекшем календарном месяце услуг и копии полученных от поставщиков актов или счетов-фактур.

Возмещение стоимости потребленных услуг по выставленному счету производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета (п. 3.3 договоров о возмещении расходов от 04.10.2013 № б/н и от 04.10.2013 № 277).

Впоследствии договор ссуды № 771 расторгнут соглашением от 02.02.2015, нежилые помещения площадью 852,4 кв. м возвращены КУИИЗО г. Челябинска; договор ссуды № 770 расторгнут соглашением от 01.07.2015, нежилые помещения площадью 170 кв. м возвращены КУИИЗО г. Челябинска.

Учреждением «ЧГМИИ» в период с февраля по апрель 2015 года понесены расходы по оплате предприятию «ЧКТС» услуг теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 852,4 кв. м на сумму 116 127 руб. 93 коп.

Полагая, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением КУИИЗО г. Челябинска как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, учреждение «ЧГМИИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов на теплоснабжение помещений общей площадью 852,4 кв. м. В связи с этим, поскольку КУИИЗО г. Челябинска не возместило учреждению «ЧГМИИ» названные расходы за период с февраля по апрель 2015 года, суд первой инстанции удовлетворил на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, а именно: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Красноармейская, 166, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», в соответствующих частях передано на основании договоров ссуды № 770, 771, 772 в безвозмездное пользование учреждениям «ЧГМИИ» (нежилые помещения общей площадью 1183,3 кв. м), «ЧГЦНТ» (нежилые помещения общей площадью 852,4 кв. м), ДПО «УМЦ по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» (нежилые помещения общей площадью 170 кв. м).

Судами установлено, что в рамках данного дела истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате предприятию «ЧКТС» услуг теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 852,4 кв. м. Требований о возмещении расходов в отношении нежилых помещений общей площадью 170 кв. м учреждением «ЧГМИИ» не заявлено.

Согласно норме п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что договор ссуды № 771 в отношении нежилых помещений общей площадью 852,4 кв. м расторгнут соглашением от 02.02.2015, данные помещения возвращены ссудодателю (КУИИЗО г. Челябинска).

В связи с тем, что между сторонами был заключен договор безвозмездной передачи в пользование объекта муниципального фонда, который впоследствии расторгнут соглашением сторон, суды пришли к верному выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к КУИИЗО г. Челябинска как лицу, осуществляющему полномочия собственника муниципального имущества (п. 14 положения о КУИИЗО г. Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом указанных норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что договор безвозмездного пользования, заключенный и действующий в спорный период (с февраля по апрель 2015 года) в отношении нежилых помещений общей площадью 852,4 кв. м отсутствует; расходы по оплате предприятию «ЧКТС» услуг теплоснабжения спорных помещений понесены истцом; объем и стоимость понесенных расходов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены; доказательств самостоятельной оплаты услуг теплоснабжения данных нежилых ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку КУИИЗО г. Челябинска обязанность по возмещению учреждению «ЧГМИИ» расходов, понесенных последним по оплате предприятию «ЧКТС» услуг теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 852,4 кв. м, не исполнена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 116 127 руб. 93 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что у учреждения «ЧГМИИ» отсутствует право требовать возмещения понесенных затрат по оплате тепловой энергии с КУИИЗО г. Челябинска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно нормам п. 1 и 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно установлено судами, нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 644564).

Нежилые помещения общей площадью 852,4 кв. м, расположенные в названном здании, после расторжения договора ссуды № 771 возвращены ссудодателю (КУИИЗО г. Челябинска).

Согласно п. 14 положения о КУИИЗО г. Челябинска (утверждено постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п) комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению заявителя жалобы именно на нем как на лице, осуществляющем полномочия собственника муниципального имущества, лежит обязанность по возмещению учреждению «ЧГМИИ» понесенных затрат по оплате стоимости тепловой энергии поставленной в нежилые помещения принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск».

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты предприятию «ЧКТС» поступившей тепловой энергии, в том числе и за помещения общей площадью 852,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», а также в отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение таких расходов, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.

Неправильного применения норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод КУИИЗО г. Челябинска об отсутствии заключенного между учреждением «ЧГМИИ» и комитетом соглашения, предусмотренного абз. 2 п. 44 Постановления № 808, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что п. 44 Правил № 808 регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими. Предметом настоящего спора является возмещение понесенных затрат по оплате тепловой энергии, а не порядок заключения договора теплоснабжения.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КУИИЗО г. Челябинска – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-29859/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева