Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-110837/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110837/23-127-876
29 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

08.02.2003, ИНН: <***>

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-СОФТ" 107150, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, 1-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРД, Д. 14, ЭТАЖ 1, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. От 22.04.2024 № ДГИ-Д-217/24 - Департамент, дов. от 17.05.2024 № 4-47-1030/24- Правительство

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.02.2024

третьи лица – не явились, извещены

эксперт – ФИО3 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании здания общей площадью 360,2 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Ника-Софт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0001007:1080, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией; по состоянию на 29.04.2009 путем сноса пристройки площадью 62,4 кв. м (комн. 6-9 согласно рис. 4 Экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 01.04.2024 № 7115/19-3-23), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ника-Софт» расходов; обязании ООО «Ника-Софт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести высоту здания общей площадью 360,2 кв. м по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.04.2009 с 5,32 м до 4,80 м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ника-Софт» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Ника-Софт» на здание общей площадью 357,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001007:1080, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; Обязании ООО «Ника-Софт» в месячный срок с момента сноса комн. 6-9 согласно рис. 4 Экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 01.04.2024 № 7115/19-3-23) площадью 62,4 кв. м и приведения высоты здания в первоначальное состояние с 5,32 м до 4,80 м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Ника-Софт» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001007:1000 площадью 576 кв.м по адресу: <...> земельный участок 14 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Ника-Софт», (запись в ЕГРП № 77:03:0001007:1000-77/012/2018-3 от 21.03.2018), виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

Рапортом Госииспекции по недвижимости от 27.02.2023 № 9034591 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:03:0001007:1080 площадью 357,8 кв.м 1954 года постройки. На здание оформлено право собственности ООО «Ника-Софт», (запись в ЕГРП № 77:03:0001007:1080-77/003/2018-3 от 21.03.2018). Здание эксплуатируется под размещение магазина.

В соответствии с документами МосгорБТИ: по состоянию на 29.04.2009 на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 287,5 кв.м, 1954 года постройки, высота здания составляла 4,8 метра.

Установлено, что в 2018 году здание находилось в аварийном состоянии, кровля у здания отсутствовала.

В 2019 году были проведены работы по возведению надстройки площадью 407,4 кв.м к зданию, в результате чего высота здания увеличилась до 6,7 метров.

В 2021 году были проведены работы по возведению пристройки здания площадью застройки 73,1 кв.м. Вышеуказанная пристройка является частью одноэтажного нежилого здания.

Разрешение на строительство и реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию надстройки и пристройки отсутствуют. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не оформлялся.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические общую площадь, строительный объем, площадь застройки, высоту здания, расположенного по адресу: <...>.

2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 287,5 кв. м по настоящее время, а также увеличение его высоты с 4,8 м по настоящее время?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результатепроведенных в здании по адресу: <...>,строительных работ?

4. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный и т.д.)согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактическиопределённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещенияздания по адресу: <...>?

5. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

6. Соответствует ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7. Создает ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 24.04.2009 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Па день экспертного осмотра в результате проведенных обследований и обмеров в исследуемом здании, расположенном по адресу: <...>, экспертом определено:

- общая площадь помещений - 360,2 кв.м;

- строительный объем - 1969 куб.м;

- площадь застройки - 432,7 кв.м;

- высота здания - 5,32м .

2) Увеличение общей площади исследуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, с 287,5 кв.м. до 360,2 кв.м. (на день экспертного осмотра) и увеличение его высоты с 4,8 м до 5,32 м произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции.

3) В результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции в исследуемом здании, расположенном по адресу: <...>, возникли следующие помещения с площадью:

1. торговый зал 231,2 кв.м;

2. подсобное помещение площадью 51,5 кв.м;

3. санузел площадью 4,2 кв.м;

4. кабинет площадью 5,6 кв.м;

5. подсобное помещение площадью 5,3 кв.м;

6. коридор площадью 9,5 кв.м;

7. кабинет площадью 8,9 кв.м;

8. торговый зал площадью 38,6 кв.м;

9. тамбур площадью 5,4 кв.м.

Общая площадь помещений на день экспертного осмотра составила 360,2 кв.м.

4) В результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции исследуемом здании, расположенном по адресу: г, Москва, 1-ый проезд Подбельского, д. 14, возникли помещения общей площадью 360,2 кв.м, в том числе помещения общей площадью 62,4 кв.м (комн.№№6-9), которые, согласно нормативной терминологии ( п.3.1.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и вооружения» и п. 3.31 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и инструктивным решениям.») являются пристройкой к ранее существовавшему зданию.

5) В результате проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции период времени с 29.04.2009 по 28.02.2024 в исследуемом здании, расположенном по адресу: <...>, произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- площадь застройки увеличилась на 69,2 кв.м (432,7-363,53);

- общая площадь помещений увеличилась на 71,2 кв.м (360,2 - 287,5);

- строительный объем увеличилась на 289 куб.м (1969- 1680);

- высота здания увеличилась на 0,52 м (5,32 4,80);

- этажность - 1, не изменилась.

6) В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице 2, установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 ,4.27; раздела 5, н.5.2, п.5.4; раздела 6 п.6.10, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 18.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2 СП 1.13130.2020 системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; 1здела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и Вельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Если разрешение на реконструкцию исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4]. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

7) С учетом возведенных помещений исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8) Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.04.2009 возможно. Для этого требуется проведение демонтажных работ.

Работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей, либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ПНР), т.к. в процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания (год последнего капитального ремонта 1982).

До начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещений (комнат). Далее следует проводить все мероприятия по демонтажу, прописанные в соответствии с проектом.

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.04.2009 здания, расположенного по адресу: <...>.

Однако, необходимо учитывать, что по состоянию на 29.04.2009 процент износа здания составлял 54%, а также в период времени с 2009 года по 2024 год изменились некоторые требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к проектированию и строительству зданий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании даны пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Так, эксперт пояснил, что осмотр чердачного пространства экспертом не проводился из-за отсутствия доступа к нему. Высота конька крыши приблизительно 1,20м+1,30м, далее высота скатов крыши идет на убывание. При условии, что доступ в чердачное пространство был бы организован, осмотр был бы затруднителен при такой высоте. Эксперт указал, что чердак не эксплуатируется.

Для того, чтобы определить, какие произошли изменения индивидуально-определенных признаков в результате произведенных работ по реконструкции, экспертом был проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной технической документации по состоянию на 29.04.2009 с данными экспертного осмотра (31.01.2024, 28.02.2024). Таким образом, в период с 29.04.2009 по 28.02.2024 в исследуемом здании, расположенном по адресу: <...>, одним из изменившихся индивидуально-определенных признаков был: - высота здания увеличилась на 0,52 м (5,32 - 4,80);

При ответе на вопросы суда №1 и №2, экспертом определено, что пространство между потолком первого этажа и крышей является чердачным помещением, в соответствии с представленными нормативными документами, площадь чердака не включается в общую площадь здания, расположенного по адресу: <...>.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров спорного объекта недвижимости, его площади, суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы реконструкции строения.

При этом, ООО «Ника-Софт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001007:1000 общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <...> земельный участок 14 (запись в ЕГРН № 77:03:0001007:1000-77/012/2018-3 от 21.03.2018 г.).

На вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащие Ответчику на праве собственности здание с кадастровым номером 77:03:0001007:1080, общей площадью 357,8 кв.м, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 21.03.2018 г. №77:03:0001007:1080-77/03/2018-3. Государственная регистрация права собственности Ответчика на спорный объект недвижимости произведена при наличии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на объект недвижимости.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов судом первой инстанции установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, при этом спорный объект является объектом капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 N 306-ЭС 19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако, определяя последствия такого нарушения, необходимо оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно смыслу закона снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, именно существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ по аналогичным правоотношениям, возникшим до 04.08.2018 (до вступления в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд полагает необходимым сохранить здание в реконструированном виде, что является основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание, что земельный участок находится в собственности ответчика.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, реконструкция, произведенная ответчиком, направлена на модернизацию здания, в том числе улучшение его характеристик.

Удовлетворение требований истцов о приведении здания в первоначальное состояние приведет к ухудшению характеристик здания.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку имеет место быть длящееся нарушение.

Так, согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 357,8 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, по состоянию на 23.11.2021 г. площадь помещений составляет 306 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра общая площадь помещений составляет 360,2 кв.м.

Таким образом, ответчик проводил работы, в результате которых общая площадь неоднократно изменялась.

С учетом изложенного поскольку работы проводилась с период с 23.11.2021 г., истцам не пропущен трёхлетний срок, установленный ст. 199 ГК РФ.

Распределяя расходы по госпошлине и экспертизе, суд полагает возможным отнести на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой при установлении возведения самовольно возведенного объекта с нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, свидетельствует о сохранении самовольной постройки в гражданском обороте.

При этом нарушителем права в данном случае выступает ответчик, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, подтвердившей возведение пристройки с нарушениями строительных норм и правил, в данном случае возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-СОФТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 434 565 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор