Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А57-4990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4990/2017
29 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «РессурсКомплект», Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании суммы за не поставленный товар, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 27941 от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мировая Техника» с иском к ООО «РессурсКомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 426 руб. 47 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 833 руб. 05коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 года по дату вынесения решения и расходов на уплату госпошлины.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в ходе судебного заседания устно заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 в размере 14 838 руб. 00 коп. В части основного долга требования оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 27941 от 27.04.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика по материалам дела.

Ранее через канцелярию арбитражного суда Саратовской области 24.04.2017 ответчиком был представлен отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Трубная Металлургическая компания», <...>.

Судом ходатайство ответчика было рассмотрено, заслушано мнение представителя истца по вопросу привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку принятие судебного акта по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности ПАО «Трубная Металлургическая компания».

Ответчиком было подано заявление о привлечении специалиста УФАС по Саратовской области для заключения по делу о недобросовестной конкуренции.

Указанное заявление рассмотрено судом, заслушано мнение представителя истца в отношении поданного заявления. Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Специалист УФАС по Саратовской области не является лицом, обладающим необходимыми знаниями в области поставки товаров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между ООО «Мировая Техника» (Покупатель) и ООО «РессурсКомплект» (Поставщик) был заключен договор поставки № б/н (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в срок, указанный в договоре товар – труба 168х3,5 ст.20 длина 6800-7000 ГОСТ 10705, 10704 в количестве 32,404 т общей стоимостью 1 603 997,91 руб., а Покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его.

Согласно п. 4 Спецификации № 120 к Договору и Дополнительному соглашению №1 от 30.01.2017 года Стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара:

- предоплата в размере 50% от стоимости Товара;

- оставшиеся 50% стоимости Товара по письму по факту поставки.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 120 к Договору Стороны согласовали порядок поставки – до Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Право требования оплаты оставшихся 50% стоимости Товара возникает у Поставщика только при наличии письма и подтверждения факта поставки товара Покупателю по адресу: <...>.

ООО «Мировая Техника» исполнило свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 801 998 руб. 96 коп., что подтверждается п/п № 5448 от 12.08.2016г.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 120 к Договору и Дополнительному соглашению №1 от 30.01.2017 года срок поставки товара составляет 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения обеими сторонами. Дата подписания Дополнительного соглашения обеими сторонами – 30.01.2017 года.

Таким образом, Поставщик был обязан поставить товар на склад Покупателя не позднее 13.02.2017г. в полном объеме. Однако по состоянию на 14.02.2017 г. ООО «РессурсКомплект» поставило на склад ООО «Мировая Техника» лишь 4,355 т Товара на сумму 215 572 руб. 49 коп., что подтверждается УПД № 000099 от 11.10.2016 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

17.02.2017 г. в адрес ООО «РессурсКомплект» была направлена претензия исх. № 26И/16 от 14.02.2017 года с уведомлением об отказе от приобретения не поставленного в срок товара по договору поставки, а также требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 586 426 руб. 47 коп., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод014001, описью вложения. Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 6 «б» «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков и пересылки письменной корреспонденции», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор поставки № б/н от 28.07.2016 г. считается расторгнутым с 19.02.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение 7 дней с 20.02.2017 г., т.е. в срок до 27.02.2017 г. На день подачи искового заявления ответчик денежные средства истцу не вернул.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки в поставке товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 14.02.2017 по 19.02.2017 составляет 833 руб. 05коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученная ответчиком от истца сумма предоплаты за не поставленный товар с момента прекращения договора является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, сумма основного долга – неосновательного обогащения (сумма не возвращенной предоплаты) составляет 586 426 руб. коп.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 (95 дней) сумму в размере 14 829 руб. 36коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ООО «Мировая Техника» денежного обязательства правомерны.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РессурсКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 586 426 руб. 47 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 833 руб. 05 коп. за период с 14.02.2017 по 19.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 829 руб. 36 коп. за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 008 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РессурсКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер