Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-1120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57960/2020

Дело № А65-1120/2018
г. Казань
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А65-1120/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 897 076 729 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3 в размере 897076729 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.20202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что полученное из материалов уголовного дела соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3 является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по существу спора; судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности сторон о наличии указанного соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на соглашение от 31.12.2015, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3, которое по информации, полученной ООО «ПСО «Казань» 08.06.2020 от следственных органов, в оригинале находится в материалах уголовного дела №11707920001000125. Указал, что о данном соглашении ему стало известно от следственных органов лишь 08.06.2020 и, поскольку его оригинал и копии с 2017 года находились в материалах уголовного дела, был лишен возможности ссылаться на данное соглашение при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. Поскольку указанное соглашение о расторжении договора поручительства никем не оспорено, недействительной сделкой не признано и не исследовалось судом, его наличие свидетельствует о прекращении с 31.12.2015 обязательств сторон по договору поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 и мнимости данного договора. В связи с этим заявитель считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, поскольку они имели место на момент рассмотрения спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ответчик, являясь стороной подписанного им соглашения о расторжении договора поручительства от 31.12.2015, должен был располагать сведениями о его существовании и при надлежащем ведении делопроизводства мог представить его при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-1120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин