Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А55-1564/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14576/2016

Дело № А55-1564/2015
г. Казань
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Кияченкова И.С. – Мурзагалиева Р.Т., доверенность от 15.05.2019,

Федеральной налоговой службы – Аванесян К.Г., доверенность от 26.02.2020 № 002/19-18, Скляр Т.В., доверенность от 15.04.2020 № 0110/19-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу № А55-1564/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кияченкова Ивана Семеновича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Старостин Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Е.В. (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кияченкова Ивана Семеновича убытков, причиненных должнику, в размере 31 487 740 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Кияченкова И.С. в конкурсную массу должника убытков в сумме 16 254 252,42 руб. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-14357/2016, чем нарушены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представители уполномоченного органа уточнили, что общая сумма убытков составляет 11 644 449,20 руб.

Представитель Кияченкова И.С. возражал по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков мотивировано тем, что Кияченков И.С. с 09.03.2007 является учредителем должника, а в период проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 исполнял обязанности руководителя должника. В результате противоправного поведения Кияченкова И.С. в связи с ненадлежащим исполнением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, по результатам проведенной выездной налоговой проверки должнику были начислены штрафы и пени, чем должнику причинены убытки в размере 6 326 465 руб. Также должнику причинены убытки в размере 25 161 275,73 руб. в результате создания фиктивных взаимоотношений должника с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная Компания», ЗАО «НПО Железнодорожное строительство».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная компания», ЗАО «НПО Железнодорожное строительство» и пришли к выводу о добросовестности и разумности действий Кияченкова И.С. при выборе контрагентов и заключении с ними договоров для целей хозяйственной деятельности должника.

Также суды указали, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность, которая вполне сможет погасить всю кредиторскую задолженность.

Между тем, при разрешении спора, а именно, в части требований о взыскании убытков, причиненных начислением штрафов и пеней, судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение от 13.01.2016 № 14-390001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 786 984 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;

- налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3343 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по статье 123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;

- штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.03.2016 № 03-15/06621 апелляционная жалоба должника удовлетворена частично, оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 4 292 962 руб., налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу, с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.

Указанные решения были оспорены должником в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 12 494 022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 024 831 руб., пени по состоянию на 13.01.2016 в сумме 2 360 507 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № А55-14357/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Рассматривая налоговый спор, суды установили, что должником получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная компания». Первичные документы должника содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, при этом ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик» являются формальными организациями и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, работы по капитальному и текущему ремонту котельных выполнены силами должника без участия ЗАО «Строительно-Промышленная компания». Представленные должником документы не подтверждают поставку товара контрагентами ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн» и ООО «Транспортировщик».

Кроме того, суды указали на непроявление должником должной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

Указанные судебные акты в части установленных обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с указанными контрагентами имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки указанным разъяснениям суды, придя к иным выводам, не указали мотивы, по которым признали добросовестность и разумность действий бывшего руководителя должника Кияченкова И.С. при выборе контрагентов и заключении с ними договоров для целей хозяйственной деятельности должника, и опровергли фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Промкомплект», ООО «СтройТорг», ООО «Р-Лайн», ООО «Транспортировщик», ЗАО «Строительно-Промышленная компания».

При разрешении настоящего спора судами не принято во внимание, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней, суд кассационной инстанции находит сделанными при неправильном применении норм права.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о наличии размера убытков неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить размер причиненных убытков, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А55-1564/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев