Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-12761/2020




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12761/2020
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Н. Исаев, доверенность от 26.03.2020 (до перерыва 26.11.2020 и после перерыва 03.12.2020);

от ответчика (должника): до перерыва 26.11.2020 – А. В. Мешков, доверенность от 05.09.2019; после перерыва 03.12.2020 – представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29567/2020) ООО «ЭнергоСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-12761/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Союз Защита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Защита" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция" (далее – ответчик) 397000 руб. неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по договору от 15.05.2018 № 15/05/18-З-1 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Решением суда от 07.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 397000 руб. неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по договору от 15.05.2018 № 15/05/18-3-1 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019; 10940 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец принял у ответчика соответствующий этап работ и его оплатил; ответчик не может отвечать за сроки осуществления своих обязательств третьими лицами; действиям сторон в решении не дана правовая оценка; доказательства оценены немотивированно; ответчик не может нести ответственность за срок получения экспертного заключения, условие пункта 3.3. договора очевидно противоречит статье 190 ГК РФ и не является событием, которое должно неизбежно наступить; неустойка начислена за просрочку несуществующего у ответчика обязательства.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения по проектной документации № 18-2-1-3-024985-2020, уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.07.2020, письма истца от 18.06.2020, направленного ответчику 02.07.2020.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных доказательств, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2020 и имел возможность ходатайствовать о приобщении документов, датированных ранее 02.07.2020, к материалам дела (ответчик был осведомлен о судебном процессе с 18.03.2020, даты подачи отзыва на иск). Документы, датированные после 02.07.2020, не могли быть оценены судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В судебные заседания апелляционного суда до и после перерыва ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, не раскрытые перед другой стороной процесса. Пояснения от 25.11.2020 могли и должны были, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ, заблаговременно быть направлены ответчиком истцу, чего ответчиком сделано не было.

Указанные процессуальные действия расцениваются апелляционным судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами и нарушение указанной нормы АПК РФ. Положения АПК РФ не предоставляют лицу, не согласному с решением суда, каких-либо привилегий по сравнению с другой стороной по делу, в частности, не предполагают представления подателем жалобы новых доказательств в суд апелляционной инстанции, которые заявитель сформировал, ознакомившись с решением суда. Сам факт такого ознакомления и сбор ответчиком новых доказательств по делу, которые приложены заявителем к пояснениям по жалобе, не является основанием для приобщения новых доказательств, и в силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.10.2020, письма от 20.09.2019, ответа от 16.05.2019, письма от 01.04.2019, а также технического задания от 15.04.2020, писем от 06.04.2020 и от 18.06.2020, от 27.02.2019.

Более того, ряд представленных ответчиком документов (письма от 06.04.2020, от 18.06.2020, ТЗ от 15.04.2020) относятся ко второму этапу работ, который не находится в споре по настоящему делу.

Документы же, которые были представлены в дело в суде первой инстанции, повторному приобщению к материалам дела не подлежат.

Довод ответчика о том, что все документы, имеющиеся в электронном деле, автоматически составляют доказательственную базу, подлежит отклонению, поскольку к формированию электронного варианта дела применимы ровно те же положения АПК РФ, что и к делу на бумажном носителе, и автоматически все прикрепленные в электронном виде к делу сторонами документы, к этому делу, без оценки их относимости, допустимости не приобщаются.

Ответчик также ссылается на то, что на момент создания проектной документации истцом не представлены исходные данные в полном объеме, истцу были сданы в полном объеме все выполненные работы по проектированию, которые могли быть созданы в соответствии с первоначальным ТЗ и первоначальными исходными данными; у истца отсутствовали необходимые согласования; ответчиком сдана проектная документация, которая создана на основании первоначального договора на проектирования и исходных данных, которые были представлены, что подтверждено актом выполненных работ.

Истец представил в материалы дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и объяснения к отзыву (поскольку апелляционный суд запросил у истца пояснения относительно длительной передачи документации на экспертизу).

Поскольку истец подателем жалобы не является, он в силу статьи 268 АПК РФ вправе представлять в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в опровержение доводов подателя жалобы, в связи с чем апелляционный суд приобщает к материалам дела такие доказательства, поименованные в приложениях к дополнениям и объяснению к отзыву.

Истец пояснил, что договор с ООО «ННЭ» на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключен истцом только 25.10.2019, так как до этой даты ответчик не выполнил работы стадии «П», что подтверждается перепиской сторон; истец оказывал содействие ответчику, по запросам ответчика оперативно направляя письма, запросы и иные документы; на момент заключения договора с ООО «ННЭ» на проведение экспертизы проектной документации, подготовленная ответчиком документация содержала множество ошибок, что подтверждается письмами экспертной организации с приложением замечаний и перепиской сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз Защита» (заказчик) и ООО «ЭСК» (исполнитель) был заключен договор от 15.05.2018 № 15/05/18-3-1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации со всей необходимой согласовательной и иной разрешительной документацией для получения разрешения на строительство жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Пушкинский район, Детскосельский пер., д. 2, литер А, в соответствии с заданием на проектирование, протоколом согласования договорной цены, графиком производства и финансирования работ, а также с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, при этом все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 5370000 руб. (пункт 2.1).

Наименование работ: разработка документации стадии «П» на сумму 3970000 руб., разработка документации стад «РД» на сумму 1400000 руб.

Оплата работ производится заказчиком поэтапно, согласно графику производства и финансирования работ. На каждый этап исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в сроки, указанные в пункте 5.3 договора (пункт 2.2).

Датой начала исполнителем работ по разработке проектной документации 3 дня с даты подписания договора. Подписанием договора исполнитель подтверждает, что получил все необходимые исходные данные в полном объеме для разработки проекта и рабочего проекта, до подписания договора путем подписания акта приема-передачи документации (пункт 3.2).

Датой окончания исполнителем работ по разработке проектной документации является дата передачи разработанной документации заказчику и получения заказчиком положительного заключения экспертизы с оформлением двухсторонней передаточной накладной (пункт 3.3).

Исполнитель обязан в силу пункта 4.1.3 согласовать проектную и рабочую документацию у заказчика и у контролирующих органов (ГУП «Водоканал СПб», АО «ЦЭК», ООО «ПетербургГаз», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ПАО «Ростелеком», КГА, КГИОП и д.р.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнителем на срок более десяти рабочих дней сверх сроков, оговоренных в Графике производства и финансирования работ, исполнитель по требованию заказчика, выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости задерживаемого этапа работ за каждый последующий календарный день задержки, но не более 10% от соответствующего задерживаемого этапа работ.

В Графике (приложение № 3) к договору указано, что срок выполнения работ первого этапа – 6 календарных месяцев с даты аванса. Сроки согласований и экспертизы – согласно сроков инспектирующих и согласовывающих организаций.

Платежными поручениями от 17.05.2018 на сумму 1588000 руб., от 23.10.2018 на сумму 1588000 руб. и от 26.04.2019 на сумму 218800 руб. истец перечислил ответчику оплату по договору.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 3176000 руб. по первому этапу.

Из графика производства и финансирования работ следует, что указанная сумма представляет собой два первых платежа по первому этапу работ, третий платеж составляет 794000 руб. и произведен в полном объеме истцом не был. Третий платеж первого этапа работ производится в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком разрешения на строительство.

Сторонами не изменялась стоимость работ по договору, акт на полную стоимость работ первого этапа сторонами подписан не был, подписание акта от 24.12.2018 на меньшую сумму не является дополнительным соглашением сторон о снижении стоимости этапа работ.

Вопреки утверждению ответчика, стороны в силу статьи 327.1 ГК РФ могут согласовать в договоре условие оплаты указанием на событие, обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, условие об оплате после получения каких-либо согласований, разрешений, прохождения экспертизы проектной документации ничтожным не является. Ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора в том случае, если какие-либо условия договора его не устраивали.

Ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств того, что в силу статей 716, 719 ГК РФ предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок либо приостанавливал выполнение работ.

Писем с запросами ИРД ответчик истцу также не направлял, более того, ответчик выполнил часть работ первого этапа, то есть разрешительная документация ему была передана, что соответствует условию пункта 3.2 договора.

Позднее получение согласования архитектурно-градостроительного облика объекта от КГА (07.03.2019) не свидетельствует о том, что ответчик в установленный договором срок выполнил первый этап работ, а равным образом о затягивании согласований с уполномоченными органами истцом, поскольку в силу пункта 4.1.3 договора именно ответчик (его представитель по доверенности от заказчика, в силу специфики отношений по согласованию) должен согласовывать документацию в государственных органах и организациях.

Из письма от 21.01.2020 ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» истцу следует, что в проектной документации были выявлены существенные дефекты.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком не в полном объеме работ по первому этапу в отсутствие вины в этом истца и в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ первого этапа в сумме 397000 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная в материалы дела переписка сторон, первичные документы, подписанные сторонами договора, о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы первого этапа по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Работы первого этапа считаются выполненными после прохождения экспертизы, которая проверяет качество проектной документации, выполненной ответчиком (истец, как не специалист, проверить ее качество не может). Поскольку заключение получено не было, работы на всю сумму не выполнены, то и первый этап работ не может быть признан выполненным 24.12.2018.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в размере 397000 руб., оснований для начисления неустойки в ином размере не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из периода просрочки, размера процентной ставки и предельного ограничения размера неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию истцом с ответчика неустойки, которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 397000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-12761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов