Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А07-31206/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-252/2025
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А07-31206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-31206/2024.


Акционерное общество «Благовещенский завод МЖБК» (далее – истец, АО «Благовещенский завод МЖБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (далее – ответчик, ООО «Мострансстрой») о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №1 от 02.05.2023 в размере 8 071 488 руб., неустойки в размере 1 452 867 руб.84 коп., неустойки с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Благовещенский завод МЖБК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мострансстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на даты после 11.09.2024, а также на дату, когда было вынесено решение суда первой инстанции 14.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Благовещенский завод МЖБК» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между АО «Благовещенский завод МЖБК» (поставщик) и ООО «Мострансстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 1 (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 02.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю изготовленную им, поставщиком, строительную продукцию (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции, железнодорожный тариф и иное, указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата продукции производится покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификациях.

Оплата производится покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификации (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка продукции осуществляется партиями, в течение срока, установленного сторонами в спецификации. Под партией продукции понимается количество продукции, загруженной в одно транспортное средство, в соответствии со схемами погрузки и крепления по действующей отгрузочной норме. Право собственности на продукцию, а вместе с ним и риск случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в следующем порядке:

- в случае поставки автотранспортом поставщика - на объекте покупателя, в момент подписания представителем покупателя транспортной накладной;

-  в случае поставки железнодорожным транспортом - в момент передачи партии продукции перевозчику и подтверждается в железнодорожной накладной штемпелем станции отправления;

- в случае самовывоза - с момента отгрузки продукции и подписания товаросопроводительных документов представителем покупателя.

Поставщик направляет покупателю счет-фактуру, два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12, или два экземпляра универсального передаточного документа (далее - «УПД»), оформленные в соответствии с законодательством РФ, не позднее 5 (Пяти) дней со дня оплаты аванса или отгрузки Продукции.

Покупатель обязан в течение 5 (Пяти) дней с момента получения подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД и направить Поставщику оригинал одного экземпляра подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В случае не направления покупателем поставщику оригинала подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД в течение вышеуказанного срока покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый документ за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению, что предварительная оплата, аванс, отсрочка и рассрочка оплаты Продукции (партии Продукции) не являются коммерческим кредитом и проценты по смыслу ст. 317.1 ГК РФ за пользование ими не начисляются и не уплачиваются (пункт 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация № 13 от 29.02.2024 на поставку товара на общую сумму 8 071 488 руб., НДС 20% - 1 345 248 руб.

По условиям пункта 1 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы подписанной в спецификации в течение 7 дней после получения счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 071 488 руб., что подтверждено:

- транспортной и товарной накладной № 474 от 03.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 508 от 04.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 509 от 04.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 526 от 05.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 543 от 06.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 549 от 07.03.2024 на сумму 882 819 руб.

- транспортной и товарной накладной № 565 от 07.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 568 от 08.03.2024 на сумму 882 819 руб.;

- транспортной и товарной накладной № 585 от 10.03.2024 на сумму 882 819 руб.

- транспортной и товарной накладной № 600 от 11.03.2024 на сумму 126 117 руб.

Указанные выше товарные накладные были переданы через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи и подписаны квалифицированной электронной подписью сторон.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства АО «Благовещенский завод МЖБК» представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2023 по 29.08.2024, согласно которому задолженность ООО «Мострансстрой» в пользу АО «Благовещенский завод МЖБК» по договору поставки № 1 от 02.05.2023 спецификации № 13 от 29.02.2024 составила 8 071 488 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 92-Б3 от 17.04.2024  с требованием погасить задолженность в общем размере 26 767 918 руб. 80 коп., в том числе и задолженность по Спецификации № 13 от 29.02.2024 к договору в размере 8 071 488 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Благовещенский завод МЖБК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил, факт наличия между сторонами отношений по договору поставки № 1 от 02.05.2023 и задолженности в сумме 8 071 488 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.8. Договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты поставленной продукции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.03.2024 по 03.09.2024 составила 1 452 867 руб. 84 коп., расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд первой инстанции о признал наличие оснований для привлечения ООО «Мострансстрой» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки за период с 08.03.2024 по 03.09.2024 в размере 1 452 867 руб. 84 коп., с продолжением их начисления с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.09.2024 направлена судом первой инстанции в адрес ООО «Мострансстрой» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На запрос суда первой инстанции от 15.10.2024 исх.№ А07-31206/2024, направленный в АО «Почта России» о вручении регистрируемого почтового отправления,  почтовая организация сообщила, что почтовое уведомление ШПИ 45097699482180, направленное в адрес ответчика судом 27.09.2024, вручено адресату 02.10.2021 по смс-коду по доверенности № 20/2024 от 11.01.2024 на имя ФИО1, приложена доверенность на имя ФИО2, согласно которой ООО «Мострансстрой» уполномочивает ФИО2 на получение любой корреспонденции, адресованной ООО «Мострансстрой», срок действия доверенности до 31.12.2024.

Доказательств того, что место регистрации ответчика изменялось и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлось иным, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии искового заявления к производству от 11.09.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 17:19:20 МСК, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2024 12:44:30 МСК, определение об отложении судебного разбирательства опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024 14:44:44 МСК.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения является его риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Мострансстрой» при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, то с ООО «Мострансстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-31206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 по делу № А07-31206/2024 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


          Председательствующий судья                                     Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                           М.В. Корсакова


                                                                                              А.П. Скобелкин