Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2020 года

Дело №А56-13873/2017/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2020;

- ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10452/2020) Калыняка Владислава Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по обособленному спору № А56-13873/2017/суб. (судья

Новоселова В.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колинько Эдуарда Борисовича к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Калыняку Владиславу Артуровичу, учредителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Карамновой Светлане Алексеевне, бывшему главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» Птушкиной Елене Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 975 913 руб. 41 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Высоких Напряжений» (далее – ООО «Технология Высоких Напряжений») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявление

ООО «Технология Высоких Напряжений» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 в отношении

ООО «Дирекция по строительству» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Дирекция по строительству» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Технология Высоких Напряжений» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Дирекция по строительству» ФИО1, учредителя и единственного участника

ООО «Дирекция по строительству» ФИО5, бывших главных бухгалтеров ООО «Дирекция по строительству» ФИО8, ФИО6 и взыскании с них в пользу

ООО «Дирекция по строительству» 11 975 913 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 ООО «Технология Высоких Напряжений» заменено в порядке процессуального правопреемства на

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –

ИП ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 с учетом замены заявителя по делу принят отказ его правопреемника ИП ФИО3 от заявления в отношении ФИО8, производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взыскано 4 302 142 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 по обособленному спору № А56-13873/2017/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО1 не причастен к деятельности ООО «Дирекция по строительству» и никогда не являлся его генеральным директором. Ссылаясь на то, что

ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказано.

Определением от 31.07.2020 суд апелляционной инстанции заменил судью Юркова И.В. на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 10.12.2018 по обособленному спору № А56-13873/2017/суб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. ФИО3 против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и назначения экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 24.06.2014 руководителем должника числился ФИО1. 26.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре должника.

Заявитель по обособленному спору ссылается на то, что ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-13873/2017/истр. суд обязал ФИО1 передать временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Дирекция по строительству» за три года до введения наблюдения. Указанный судебный акт ФИО1 не исполнен. В процедуре конкурсного производства обязанность по передаче документов также не выполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из пояснений ФИО1 следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Дирекция по строительству», им был утерян паспорт и его персональные данные были использованы против его воли. В связи с утерей паспорта ФИО1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, о чем свидетельствует талон-уведомление № 34 (КУСП 3802/0202218 УМВД 87 Красногвардейского района Санкт-Петербурга).

24.02.2015 вх. № 06430 ФИО1 в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу направлено возражение против государственной регистрации от его имени юридических лиц или внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем. Исходя из ответа регистрирующего органа от 04.03.2015 № 0302/09039, направленного в адрес ответчика, возражение ФИО1 принято, а последний уведомлен о том, что в отношении него отсутствуют какие-либо поданные и не рассмотренные заявления.

25.07.2018 ФИО1 обратился в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что он не осуществляет деятельность и не является руководителем (учредителем) ООО «Дирекция по строительству».

26.09.2018 в выписку в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Дирекция по строительству».

Согласно сведениям, поступившим из ПАО Банк «СИАБ» 27.08.2020 на запрос апелляционного суда, ФИО1 расчетных счетов не открывал, документов на смену банковской карточки не предоставлял. Суду апелляционной инстанции представлены только копии банковских карточек с образцами подписей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО5

Также ФИО1 указывает, что не подписывал форму Р14001: регистрация изменения сведений от 16.04.2013, 20.02.2014, а также возражения против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.08.2015, 01.12.2016, 03.08.2017 и 09.01.2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не являлся руководителем должника (его единоличным исполнителем органом), не вел хозяйственной деятельности, не подписывал юридически значимые документы, не предоставлял документы на смену банковской подписи, не осуществлял управление денежными средствами должника, не совершал расчетных операций.

В деле в принципе отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о той или иной причастности ФИО1 к управлению ООО «Дирекция по строительству», а следовательно, о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Допустимых доказательств фактической передачи полномочий руководителя должника ФИО1 предыдущим руководителем не имеется, равно как и не представлено доказательств передачи документов должника от предыдущих директоров в адрес ФИО1 при смене генерального директора в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих об использовании им права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действием самого должника, повлекшим его несостоятельности (банкротство), в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 не может быть вменена субсидиарная ответственность за непередачу конкурсному управляющему документации должника и неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствуют основания полагать, что несостоятельность должника и невозможность расчета с кредиторами обусловлены именно поведением ФИО1, который в действительности директором должника не являлся (доказательств обратного не представлено).

При таких условиях оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление в соответствующей части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по обособленному спору № А56-13873/2017/суб. в обжалуемой части отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен