Решение от 30 января 2025 г. по делу № А57-2321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2321/2024
31 января 2025 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 23.01.2025г.

решение изготовлено в полном объеме 31.01.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "Фрегат", г.Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» г.Саратов ИНН <***> о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение №1 общей площадью 1 860,8 кв.м. в размере 65 742,06 пуб., №3 общей площадью 115 кв.м. в размере 4 062,95 руб., №4 обще площадью 14,2 кв.м. в размере 501,69 руб., №5 общей площадью 29,5 кв.м. 1 042,24 руб., №6 общей площадью 109 кв.м. в размере 3 850, 97 руб., №10 общей площадью 379,9 кв.м. в размере 13 421,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 544,87 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью УК "Фрегат"- ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 сроком на 3 года, после перерыва ФИО2 по доверенности

От Общества с ограниченной ответственностью "Атолл"- адвокат Воронова О.С. по доверенности от 22.02.2023 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью УК "Фрегат", г.Саратов (ИНН <***>),далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г.Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение №1 общей площадью 1 860,8 кв.м. в размере 65 742,06 руб., №3 общей площадью 115 кв.м. в размере 4 062,95 руб., №4 общей площадью 14,2 кв.м. в размере 501,69 руб., №5 общей площадью 29,5 кв.м. 1 042,24 руб., №6 общей площадью 109 кв.м. в размере 3 850, 97 руб., №10 общей площадью 379,9 кв.м. в размере 13 421,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 544,87 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Атолл» и ООО «УК «Фрегат» поступили ходатайства о замене ответчика ООО «Арго» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Атолл» (ИНН <***>), в связи с прекращением деятельности ООО «Арго» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атолл».

В обоснование данного требования суду представлены: протоколы внеочередного общего собрания «ООО «Арго» и ООО «Атолл», договора о присоединении, Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Арго» и ООО «Атолл» от 21.01.2025г..

Из представленных документов следует, что  ООО «Арго» (ответчик) выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с прекращением 16.01.2025г. юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, Саратов, Мирный пер., д.4)

В силу прямого указания п.2 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Атолл» в порядке универсального правопреемства перешло все имущество, все права и обязанности присоединенного к нему ООО «Арго».

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайства ООО «Атолл» и ООО «УК «Фрегат» и произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу №А57-2321/2024 с ООО «Арго» на ООО «Атолл».

В судебное заседание явились представители истца ООО «УК «Фрегат» и ответчика ООО «Атолл».

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 23.12.2024г. до 10.01.2025г. – 16 час.15 мин. и с 10.01.2025г. до 23.01.2025г. – 16 час. 15 мин. После перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО УК «Фрегат» является управляющей организацией дома №№ 89 по ул. Чернышевского г. Саратова и обеспечивает коммунальными услугами собственников, нанимателей, арендаторов помещений и других лиц, проживающих и находящихся в данном доме, организует и осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции и управлению общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме (п. 3 протокола общего собрания собственников от 31.01.2019 года).

Согласно внеочередному общего собрания собственников от 05.10.2023 года (п. 2 протокола от 05.10.2023 года) установлены дополнительные расходы, связанные с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер В7ИР4171, грузоподъемность 1000 кг), вышедшего из строя, в размере 35,33 рублей с 1 кв.м. жилого или нежилого помещения.

Ответчик является собственником нежилых помещений № 1 общей площадью 1 860,8 кв.м., № 3 общей площадью 115 кв.м., № 4 общей площадью 14,2 кв.м., № 5 общей площадью 29,5 кв.м., № 6 общей площадью 109 кв.м., № 10 общей площадью 379,9 кв.м., расположенных в <...> что подтверждается актами приема-передачи от 17.06.2019 года.

В ноябре 2023 года ответчику были начислены согласно тарифу 35,33 рублей с одного кв.м. за нежилое помещение № 1 общей площадью 1 860,8 кв.м. в размере 65 742,06 рублей, № 3 общей площадью 115 кв.м. в размере 4 062,95 рублей, № 4 общей площадью 14,1 ,2 кв.м. в размере 501,69 рублей, № 5 общей площадью 29,5 кв.м. 1 042,24 рублей, № 6 общей площадью 109 кв.м. в размере 3 850,97 рублей, № 10 общей площадью 379,9 кв.м. в размере 13 421,87, итого в размере 88 621,78 рублей, что подтверждается выписками с лицевых счетов.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 88621,78 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу № 89 по ул. Чернышевского г. Саратова, дата составления 05.10.2023г., следует, что общим собранием установлены дополнительные расходы, связанные с ремонтом лифтового оборудования, установкой, регулировкой, обслуживанием «домофонной вызывной панели» на «-1» этаж (вход с паркинга), с покупкой, установкой, обслуживанием, ремонтом «вызывной панели», обслуживанием домофонов, ворот,  с установкой камер, направленных на вход/выход из лифта на каждом этаже, кроме 23 этажа. При этом ответчик указывает на то, что из искового заявления и приложений к нему документов не представляется возможным установить, просит ли истец взыскать с ООО «Атолл» (ранее ООО «Арго») все дополнительный расходы (целевые взносы), установленные общим собранием, или только целевой взнос, связанный с ремонтом лифтового оборудования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что все принадлежащие ему нежилые помещения имеют самостоятельный, отдельный от МКД вход, не связанный с использованием лифтового и иного оборудования, дополнительные расходы на которое были установлены общим собранием. Нежилое помещение площадью 1860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...> д.№89, пом.№1, расположено в подвале пристроенного помещения общественного назначения с открытой автостоянкой общей площадью 3846 кв.м., количество этажей 2, подземных 1, не подключено к системе электроснабжения и системе теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> д.№89. Инженерные коммуникации, приборы учета и другое оборудование, которое входило бы в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам квартир в МВД, в указанном помещении отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что возложение на него обязанности по внесению  «целевых взносов», несению дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования; связанных с установкой, регулировкой, обслуживанием «домофонной вызывной панели» на «-1» этаж (вход с паркинга); связанных с покупкой, установкой, обслуживанием, ремонтом «вызывной панели», обслуживанием домофонов, ворот; связанных с установкой камер, направленных на вход/выход из лифта на каждом этаже, кроме 23 этажа, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2024г. судом ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, <...>, оф.1-2, тел. <***>, эксперту ФИО3.

       На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.         Имеются ли в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. им.Чернышевского Н.Г., д. №89 в Октябрьском районе г.Саратова инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенные для обслуживания не только многоквартирного жилого дома, но и открытой автостоянки - нежилого помещения площадью 1860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...> д. №89, пом.№1?

2.         Является ли открытая автостоянка - нежилое помещение площадью 1860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...> д.№89, пом.№1, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 89 по улице Чернышевского в г.Саратове?   

Согласно заключению эксперта № 312 от 26.11.2024г. в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. им. Чернышевского Н.Г., д. № 89 в Октябрьском районе г. Саратова инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания не только указанного многоквартирного жилого дома, но и открытой автостоянки - нежилого помещения площадью 1 860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, не имеется.

Открытая автостоянка - нежилое помещение площадью 1 860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове не является.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 312 от 26.11.2024г., истец  заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства истца, судом вызывался в судебное заседание эксперт ФИО3, который поддержал сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы № 312 от 26.11.2024г. и ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд считает, что заключение эксперта № 312 от 26.11.2024г.., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №003/2022 от 11.01.2022г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта в экспертном заключении № 312 от 26.11.2024г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу №А57-2321/2024.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. им. Чернышевского Н.Г., д. № 89 в Октябрьском районе г. Саратова инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания не только указанного многоквартирного жилого дома, но и открытой автостоянки - нежилого помещения площадью 1 860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, не имеется. Открытая автостоянка - нежилое помещение площадью 1 860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове не является.

В соответствии  п.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Между тем, из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на текущий и капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

В данном случае, открытая автостоянки - нежилое помещения, площадью 1 860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове не является, а представляет собой самостоятельный объект, так как не имеет инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.

Соответственно, ответчик., как собственник указанного нежилого помещения, площадью 1 860,8 кв.м., этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, являющегося автономным от жилого данного дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лифтовое оборудование, распложенное в жилых подъездах МКД, и соответственно правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом было установлено, что спорные помещения, № 1 общей площадью 1 860,8 кв.м., № 3 общей площадью 115 кв.м., № 4 общей площадью 14,1 ,2 кв.м., № 5 общей площадью 29,5 кв.м., № 6 общей площадью 109 кв.м., № 10 общей площадью 379,9 кв.м. имеют общее имущество с многоквартирным домом № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове, соответственно ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного го дома.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик представил платежные поручения от 10.01.2025  по оплате денежных средств в размере 22879,72 руб. за помещения №3,4,5,6,10 дома № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове, соответственно на момент вынесения решения по делу №А57-2321/2024 задолженность по внесению дополнительной платы, связанной с ремонтом лифтового оборудования, установленной решением внеочередному общего собрания собственников от 05.10.2023 года, у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «УК «Фрегат»  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3545 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 31.01.2024г.

           В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С  РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца в части размера задолженности в размере 22879,72 руб. удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, в размере 915,28 руб.

В связи с тем. что в остальной части требования истца признаны судом не правомерными, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в остальной части распределению на ответчика не подлежат.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства  на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 118000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 118000 руб., что подтверждается счетом ООО «Эксперт-консалтинг» №219 от 27.11.2024г.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом данных обстоятельств, денежные средства в размере 11800 руб. подлежат перечислению ООО «Эксперт-консалтинг» с депозитного счета суда.

В связи с тем, что исковые требования истца частично были возмещены ответчиком после предъявления иска в суд, а частично признаны судом не правомерными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87531,40 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атолл» г.Саратов ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Фрегат", г.Саратов (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Фрегат", г.Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атолл» г.Саратов ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87531,40 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда  на счет ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, г. Саратов, денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 118000,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                         Н.В. Павлова