Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А43-12581/2020

и


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12581/2020
08 июня 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 30.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-302),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Родионова 45» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, ООО «Центр-СБК» (ИНН <***>)

о взыскании 198 484,47 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - неявка,

от ответчика - неявка,

от третьих лиц - неявка,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 170 382 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 28 101 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2017 по 05.12.2019 и далее на дату вынесения судебного акта и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал ответчику в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-СБК».

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании решения от 21.03.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. Родионова г. Нижний Новгород (далее – МКД), оформленного протоколом № 1 от 21.03.2017, ООО «УК «Свет и тепло» выбрано управляющей организацией по обслуживанию МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 08.09.2017 изменен способ управления на ТСН «Родионова 45».

25.09.2017 состоялась государственная регистрация ТСН «Родионова 45», присвоен ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу А43-28263/2019 по иску ООО "УК "Свет и Тепло" к ТНС "Родионова 45" установлено, что к обслуживанию МКД ТСН «Родионова 45» фактически приступило 01.10.2017.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 20.02.2018 № 75, от 17.04.2018 № 136, от 14.05.2018 № 171, от 18.05.2018 № 179, от 29.05.2018 № 207, от 14.06.2018 № 239, от 20.06.2018 № 257, от 22.06.2018 № 259, от 13.07.2018 № 281, от 16.07.2018 № 285, от 24.07.2018 № 302, от 25.07.2018 № 307, от 13.08.2018 № 335, от 15.08.2018 № 340, от 22.08.2018 № 352, от 07.09.2018 № 378, ООО УК "Свет и Тепло" произвело в адрес АО "Нижегородский водоканал" оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12799 от 05.07.2017 (далее - договор) за период октябрь 2017 года - январь 2018 года в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления платы по договору в спорный период в связи с прекращением ООО УК "Свет и Тепло" полномочий по управлению МКД и избранием новой управляющей компании, истец обратился к ответчику с претензией и далее в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 382 руб. 96 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Указанное согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В силу ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). При этом, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.З ст. 198 ЖК РФ). Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

При этом, в силу требований п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В рамках настоящего спора основанием иска о взыскании неосновательного обогащения явилось наличие исполненной обязанности со стороны истца по оплате ресурсоснабжающей организации (АО "Нижегородский водоканал") оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный МКД в период, когда управление домами осуществляло ТСН «Родионова 45».

Из материалов дела следует, что оплачивая выставленные счета-фактуры, истец позиционировал себя как управляющая компания в отношении спорного МКД. Материалами дела подтверждается, что истец письмом-извещением № 1802-01 от 06.02.2018 уведомил ответчика о прекращении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 06.02.2018 на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-14-25-134-18 от 06.02.2018 об исключении указанного МКД из реестра лицензий Нижегородской области, деятельность по управлению которым осуществляло ООО УК "Свет и Тепло". Факт окончания периода управления истцом спорным МКД 06.02.2018 подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными жилыми домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Оказание коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее- Правила №354).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 15 Правил №354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, единый типовой договор №13644 холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающий поставку коммунального ресурса в вышеуказанный многоквартирный дом начиная с 06.02.2018, заключен между АО «Нижегородский водоканал» и ТСН «Родионова 45» только 21.03.2018.

В силу указанного положения законодательства предоставление ТСН «Родионова 45» коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям не осуществлялось до 06.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у АО «Нижегородский водоканал» законных оснований для начисления ООО «УК «Свет и тепло» платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный многократный дом в период с октября 2017 года по январь 2018 года в рамках исполнения обязательств по единому типовому договору №12799 холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2017.

При этих обстоятельствах получение ответчиком платы за фактически поставленный коммунальный ресурс в спорный многоквартирный жилой дом не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "Нижегородский водоканал" 170 382 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2017 года - январь 2018 года и, как следствие, 28 101 руб. 51 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская