Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А23-5370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5370/2016
05 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, пер. Старичков, д. 7, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300045, ул. Некрасова, д. 7, офис. 408, г. Тула,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Калужской области, 248000, <...>,

о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 230 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остер-Строй» о взыскании излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ № 0137300000513001461-0347921-01 от 26.12.2013 в размере 230 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Калужской области, 248000, <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №01373000000513001461-0347921-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (1 этап).

Согласно п.2.1. муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 13907152 руб. 04 коп., в том числе НДС. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозка, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен в п.п. 1.1. контракта, в течение 4 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу.

Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки законченного объекта по форме № КС-11.

Срок действия контракта -13.12.2014.

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом. По окончании выполнения работ между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.3 л.д.23-151).

В соответствии с актами о стоимости выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 13907152 руб. 04 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, выполненные ответчиком по вышеуказанному муниципальному контракту работы были оплачены истцом в полном объёме. Претензий по качеству, объёму, стоимости выполненных работ стороны друг другу не предъявляли.

Контрольно-счётной палатой Калужской области была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства при использовании бюджетных средств.

На основании представления Контрольно-счётной палатой Калужской области от 29.04.2015 №09-18 по результатам контрольного мероприятия установлено, что муниципальным образованием "город Калуга" при использовании субсидии, предоставленной министерством развития информационного общества и инноваций Калужской области от 09.12.2013 №162-С, допущено незаконное использование бюджетных средств в сумме 230,2тыс.руб., в части приемки и оплаты фактически невыполненных объемов работ по устройству выравнивающих стяжек, строительству кровель плоских из наплавляемых материалов облицовке стен фасада панелями, устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов по муниципальному контракту, составлены акты выборочного визуального осмотра от 10.03.2015 (л.д.78-100).

В бюджет Калужской области перечислена за счёт средств муниципального образования "город Калуга" денежная сумма в размере 207200 руб.

Ссылаясь на представление Контрольно-счётной палаты Калужской области от 29.4.2015 №09-18, акты выборочного визуального осмотра от 10.03.2015 (л.д.78-100)истец указал, что ООО "Остер-Строй" обязано осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 230,2 тыс. руб. в доход федерального бюджета МО "город Калуга", что и послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 230200 руб., как суммы, излишне уплаченной по муниципальному контракту №01373000000513001461-0347921-01, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (1 этап) на выполнение работ.

Согласно ст. 702 гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, актами сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждено выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №01373000000513001461-0347921-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (1 этап) в сумме 13907152 руб. 04 коп. и принятие их заказчиком.

Данные документы были подписаны заказчиком без замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Объём выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене муниципального контракта.

Цену выполняемых по договору работ регулируют нормы ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 этой статьи цена подряда, т.е. стоимость предусмотренных договором работ или способы её определения, устанавливаются по соглашению сторон, а при отсутствии в договоре таких указаний – в соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы. При этом, смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора подряда с момента её подтверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой и отмечается, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Никакие отступления от твёрдой сметы не допускаются: по правилу, установленному п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В муниципальном контракте №01373000000513001461-0347921-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (1 этап) от 26.12.2013 стороны установили фиксированную стоимость – 13907152 руб. 04 коп.

Истцом также не представлено доказательств завышения ответчиком объёма и стоимости выполненных работ на истребуемую сумму.

Акты сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту №01373000000513001461-0347921-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (1 этап) от 26.12.2013 на сумму 13907152 руб. 04 коп. и принятие их заказчиком без замечаний.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не содержатся заявления истца с подобного рода требованиями к ответчику в порядке п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных исполнителем-ответчиком по делу работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае стороны по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

С учётом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика денежные средства в сумме 230200 руб. как излишне уплаченные по муниципальному контракту №01373000000513001461-0347921-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (1 этап) от 26.12.2013 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, но не взыскиваются в связи освобождением истца от её уплаты.

Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Калуги", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7604 руб., уплаченную по платёжному поручению №42 от 17.02.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева