Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А32-26683/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-26683/2023

«01» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДМ» о процессуальном правопреемстве и по исковому заявлению ПАО «Детский мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,


при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Детский мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «ДМ» поступило ходатайство о замене стороны (правопреемстве) ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» его правопреемником ООО «ДМ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 суд принял к рассмотрению заявление ООО «ДМ» о процессуальном правопреемстве и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 21.02.2024 на 16-15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство ООО «ДМ» о замене стороны (правопреемстве) ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» его правопреемником ООО «ДМ» суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 завершена реорганизация ПАО «Детский мир» в форме выделения из него ООО «ДМ».

02.05.2023 в силу универсального правопреемства к ООО «ДМ» переходят права и обязанности по договорам, задолженностям и судебным спорам, что подтверждается пунктами 3.10-3.13 передаточного акта от 30.12.2022.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой возникновение процессуальных оснований для перемены лиц в арбитражном процессе в порядке статьи 48 АПК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательные для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в силу норм статей 57, 58 ГК РФ ООО «ДМ» является правопреемником ПАО «Детский мир», в связи с чем ходатайство ООО «ДМ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о недопустимости ООО «ДМ» подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду того, что ООО «ДМ» не является стороной по делу, подлежит отклонению как основанный на верном понимании норм процессуального права.

Довод ответчика относительно указания ООО «ДМ» в ходатайстве о процессуальном правопреемстве о замене ответчика также подлежит отклонению ввиду ясности суду воли истца и заявителя именно на замену истца его правопреемником.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как указывает ответчик, к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства наличия полномочий у представителя ФИО3 на подписание искового заявления.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности генеральным директором ООО «Ай-Кью Технолоджи» ФИО3

В материалы настоящего дела представлена доверенность от 11.05.2023, выданная ООО «ДМ», уполномочивающая ООО «Ай-Кью Технолоджи» на подачу исковых заявлений (пункт 2).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена доверенность № 397/23 от 04.04.2023, выданная ПАО «Детский мир», уполномочивающая ООО «Ай-Кью Технолоджи» на подачу исковых заявлений (пункт 2).

Вышеуказанные доверенности содержат подписи генеральных директоров обществ и их печати, соответственно, требования к форме доверенностей соблюдены.

ФИО3 является генеральным директором ООО «Ай-Кью Технолоджи», что подтверждается приказом № 5 от 08.04.2022 о вступлении генерального директора ООО «Ай-Кью Технолоджи».

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подписано уполномоченным лицом, соответственно, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в просительной части иска истец указал следующее: «Взыскать с ИП ФИО1, ОГРН <***> в пользу ПАО "ДЕТСКИЙ МИР", ОГРН <***> компенсацию за незаконное использование товарных знаков "«Attivio», «BABY GO», «babyton», «Chessford», «Demi Star», «Erhaft», «FUTURINO», «Global Bros», «KREISS», «LAFFI», «MOBICARO», «Orsolini», «Бэби Гоу», «JOMOTO», «Моя Горошинка», «Favarini», «Jook», «Wappo», «Tombi», «Kedini», «Бигбум»." (№№ 522765, 523944, 1530475 (межд.рег.), 350844, 350847, 431866, 1457287 (межд.рег.), 382994, 382993, 684740, 1459137 (межд.рег.), 444203, 594224, 1480301 (межд.рег.), 724865, 598290, 1467816 (межд.рег.), 471496, 427558, 427072, 695563, 714110, 676482, 853373, 709670, 1499130 (межд.рег.), 1482798 (межд.рег.), 501337, 684899, 1459151, 522591, 540311, 1530459 (межд.рег.), 506240, 688914, 519205, 1480365 (межд.рег.), 519167, 501847, 1469929 (межд.рег.), 519135, 1482460 (межд.рег.), 523943, 531153, 1463036 (межд.рег), 40869669А (межд.рег.), 688917, 403791, 403915, 1458801 (межд.рег.), 517466, 511123, 517465, 1530072 (межд.рег.), 772914, 679879, 519273, 1466417 (межд.рег.), 662849, 580075, 1456679 (межд.рег.), 582032, 684837, 634083, 668031, 1455218 (межд.рег.).) на сайте /market.yandex.ru /, /wildberries.ru/, / в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.».

В определениях от 01.09.2023, 16.10.2023, 11.12.2023 суд указывал истцу на необходимость уточнения исковых требований в части конкретизации товарных знаков, в отношении которых истец испрашивает судебной защиты.

В ходатайстве от 14.02.2023 истец указал, что обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Kreiss». Расчет компенсации выполнен, исходя из положений статьи 1515 ГК РФ, истец полагает сумму в 100 000 руб. компенсации достаточной и соразмерной причиненному вреду.

Таким образом, исходя из воли истца, указанной в ходатайстве от 14.02.2023, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Kreiss».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно тексту искового заявления, ПАО «ДЕТСКИЙ МИР» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Kreiss», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №523944, № 522765, № 1530475. Указанным товарным знакам «Kreiss» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»), в соответствии со свидетельствами. Официальный сайт истца https://www.detmir.ru/ .

В процессе мониторинга Интернет-ресурсов (market.yandex.ru , wildberries.ru) истец выявил Интернет-продавца ИП ФИО1, которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Как указывает истец, ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Kreiss». Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя.

Истец обращался в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию возникшего с истцом спора о неправомерном использовании товарных знаков, а также не отреагировал на досудебные претензии истца, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков №523944, № 522765, № 1530475 (приложение № 1 к иску), а также приложением № 3 к передаточному акту от 30.12.2022 (пункты 122, 124, 125), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки «Kreiss» по свидетельствам №523944, № 522765, № 1530475.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что продукцию под товарным знаком «Kreiss» ответчик приобретал исключительно в магазинах сети ПАО «Детский Мир» с целью дальнейшей перепродажи на Интернет-площадках.

Приобретение указанной продукции осуществлял по поручению ИП ФИО1 ее сотрудник - менеджер по закупкам ФИО4 в соответствии со своими обязанностями.

Факт покупки в сети ПАО «Детский Мир» подтверждается кассовым чеком № 1 от 10.08.2022 на сумму 24 580 руб., в том числе 10 штук самокатов «Kreiss» HF-TK002A-2 на общую сумму 6 952 руб., 10 штук самокатов «Kreiss» Фиол » HF-TK0 на общую сумму 6 952 руб.; распечаткой с сайта сервиса для проверки кассовых чеков; доверенностью на имя ФИО4; копией расходного кассового ордера № 11 от 08.08.2022г; копией авансового отчета № 9 от 12.08.2022.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства: кассовый чек № 1 от 10.08.2022 на сумму 24 580 руб., в том числе 10 штук самокатов «Kreiss» HF-TK002A-2 на общую сумму 6 952 руб., 10 штук самокатов «Kreiss» Фиол » HF-TK0 на общую сумму 6 952 руб.; распечатка с сайта сервиса для проверки кассовых чеков; доверенность на имя ФИО4; копия расходного кассового ордера № 11 от 08.08.2022г; копия авансового отчета № 9 от 12.08.2022, которые являются безусловным основанием для признания реализованной ответчиком продукции оригинальной и введенной в гражданский оборот с согласия истца в соответствии с принципом исчерпания права - правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащими истцу товарными знаками, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарными знаками истца, которая была приобретена в официальном магазине ПАО Детский Мир, то есть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером.

Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории РФ с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под товарным знаком «Kreiss» является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у самого истца (статья 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Учитывая изложенное, суд установил, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте ответчика товар, является введённым в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Истец не может осуществлять своё право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку истец, самостоятельно введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на товарный знак.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей не доказан истцом, соответственно, в иске надлежит отказать.

При принятии решения суд исходит из единообразия судебной практики по аналогичным спорам с участием одного и того же истца, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № А51-13083/2021, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.023 по делу № А41-41760/2022, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.05.023 по делу № а40-162444/2022, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 6 по делу № А51-13083/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А41-41760/2022.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ДМ» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу № А32-26683/2023 с ПАО «Детский мир» (ИНН: <***>) на ООО «ДМ» (ИНН: <***>).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко