Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-8765/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5481/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

на решение от 28.08.2023

по делу №А73-8765/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; г. Москва)

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, Московская обл., г.Химки)

о взыскании 97 456,82 руб.,

и по встречному иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 44 399,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по договору NoТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 (вагон №94447315) в размере 96 846,69 руб., неустойки за период по состоянию на 14.12.2022 в размере 610,13 руб., неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки по текущему отцепочному ремонту вагонов с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 96 846,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А41-16197/2023.

Определением от 02.05.2023 дело №А41-16197/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу №А73-8765/2023.

Впоследствии, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 44 399,32 руб.

Определением от 19.07.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 первоначальный иск удовлетворен: с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ОАО «РЖД» взыскана стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 96 846,69 руб., неустойка за период с 06.12.2022 по 14.12.2022 в размере 610,13 руб., а также неустойка за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 96 846,69 руб. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТрансКонтейнер» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда о подтверждении положениями руководящих документов того факта, что технологические неисправности колесных пар носят «второстепенный характер» и не являются обстоятельством, свидетельствующим о неверной причине отцепки; полагает ошибочным вывод суда о том, что выявленные при проведении среднего ремонта неисправности не являются объектом классификации согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)».

Кроме того, полагает, что непредставление подрядчиком рекламационных документов по технологической неисправности лишает заказчика возможности возместить понесенные убытки, поскольку отнесение ответственности на организацию за некачественно оказанные услуги по ремонту вагонов осуществляется именно на основании данного акта.

ОАО «РЖД» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили письменные возражения на отзыв, а также возражения на возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 17.12.2022 №ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком 18.11.2022 в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон №94447315, находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 21.11.2022 направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по следующей причине: «согласно Актам обоснования проведения среднего ремонта установленных колесных пар необходимо предоставить рекламационные документы».

Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» обязанность по оплате не исполнена, ОАО «РЖД» претензией от 14.12.2022 №3867/ДВОСТ потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, не согласившись с доводами истца по первоначальному иску, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 44 399 руб. в связи с неисполнением обязательств по предоставлению комплектов рекламационных документов на вагоны №№54107792, 94845310, 94274222 по случаю их отцепки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №94447315 на сумму 96 846,69 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом №118-К от 18.11.2022, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Основанием для отказа заказчика от подписания акта явилось отсутствие оформленных рекламационных документов.

Материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорных грузовых вагонов явилось устранение неисправности «102» - «тонкий гребень», послужившей причиной отцепки вагонов в ТР-2, также колесным парам произведен средний ремонт.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данная неисправность колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (пункт 12.5.24).

В пункте 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам.

В данном случае средний ремонт произведен в связи с выявлением указанных случаев: пункт 12.5.1.13 при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; пункт 12.5.1.14 при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа.

Согласно пункту 8 указанного Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль) производится в порядке, установленном пунктом 12.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, и предусматривает следующие работы: пункт 12.3.1.1- сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; пункт 12.3.1.2 -визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; пункт 12.3.1.3 определение ремонтопригодности и объемов работ.

Вагоноремонтным предприятием ООО «НВК» при проведении технического диагностирования колесных пар №№1175-72196-18, 0005-19782-04, 0005-128782-06 выявлены случаи выброса смазки из буксового узла. При выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный дефект носит второстепенный характер, обнаруженный при диагностике колесных пар, и не является обстоятельством, свидетельствующим о неверной причине отцепки.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суд принял подписанный в одностороннем порядке акт №118-К от 18.11.2022 в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона №94447315 на сумму 96 846,69 руб.

Факт выполнения работ на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате в сумме 96 846,69 руб. заказчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 06.12.2022 по 14.12.2022 составил 610,13 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 15.12.2022, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 15.12.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга 96 846,69 руб., исходя из размера неустойки 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения расследования причины возникновения отцепки вагона и оформления Акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, недоказанности заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

По указанным основаниям, учитывая недоказанность обстоятельств, необходимых для привлечения подрядчика к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Согласно содержанию 13 определения ГОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.10.2021 №1104-ст) неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект, с учетом примечания к пункту 15.

В соответствии с данным примечанием для сложных объектов возможно деление их неработоспособных состояний. При этом из множества неработоспособных состояний выделяют частично неработоспособные состояния, в которых объект способен частично выполнять требуемые функции.

Так, грузовой вагон является сложным объектом взаимосвязанных деталей, узлов и агрегатов, имеющих комбинированную структуру, в связи с чем по выявленным неисправностям допускается последовательное деление.

В силу пункта 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, в уведомлениях формы ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, то есть до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей» записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт.

Внесение изменений и дополнений наименования неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон находится на ремонтной позиции, не предусмотрено ни одним руководящим либо нормативных документом.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что выявленные при проведении среднего ремонта неисправности не являются объектом классификации согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», заявитель не учитывает следующее.

Только условиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлена технология присвоения кода неисправности, пункт 2.1.5 указывает, что при обнаружении неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, при оформлении уведомления ВУ-23 вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом неисправности согласно Классификатору.

Довод ПАО «ТрансКонтейнер» о наличии у ОАО «РЖД» обязанности проводить расследование и составлять рекламационные документы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование и составление рекламационных документов проводится при возникновении неисправностей технологического характера.

Пунктом 1.5 Регламента определено понятие рекламационные документы, а именно - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В данном случае вагоны отцеплялись по эксплуатационной неисправности, в связи с чем у эксплуатационного вагонного депо отсутствовали основания для проведения расследования причины возникновения отцепки вагона и оформления Акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Довод о том, что ввод кода отцепки 102 – «тонкий гребень» не препятствует внесению кода 119 – «выброс смазки на диск или обод колеса» также подлежит отклонению.

Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость» (утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 №1206р) включают порядок заполнения строк.

Так, графа «код отцепки» содержит трехзначные цифровые коды дефектов, по которым отцепляется вагон по отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.

Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-41 ЭТД «Акт-рекламация» (утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2014 №2685р) включают порядок заполнения строк.

Так, строки «Характер дефекта» содержит наименование и код неисправности, указанной при браковке вагона в текущий отцепочный ремонт. Значение его должно соответствовать классификатору «основные неисправности вагонов», заполняется автоматически по данным формы ВУ-23 ЭТД.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу №А73-8765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1