Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А63-20797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20797/2022
г. Ставрополь
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания», п. Солнечнодольск Изобильного района, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю), о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности с учетом частичной отмены на основании решения ФНС России от 08.11.22 № КЧ-3-9/12390@,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 № 02-19/005578,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СК ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель мотивировал несоответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс, Налоговый кодекс, НК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление о признании решения налогового органа недействительным, представил дополнения к заявлению. Представитель заинтересованного лица возражал в отношении удовлетворения заявления в полном объеме, представил дополнительные документы. В частности, заявителем указано на несогласие с выводами налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» (далее – спорные контрагенты) в связи с несоблюдением условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ООО «СК ТЭК» полагает, что не является выгодоприобретателем, так как инспекцией не доказана нереальность исполнения обществом диспетчерских услуг.

Налоговым органом в суд представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, сослался на выявление в ходе налоговой проверки нарушений, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

В судебном заседании представителем заявителя поддержано заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

К дате судебного заседания, назначенного на 11.05.2023, представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с реорганизацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 о Ставропольскому краю путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая то, что факт реорганизации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю в форме его присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю подтвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.12.2022 № ЕД-7-4/1378, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2023, суд счел необходимым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, на правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, о чем вынес отдельное определение от 11 мая 2023 года о замене стороны правопреемником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к заявлению в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое решение является незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах проверки доказательствам, положениям кодекса и сложившейся судебной арбитражной практики. Считает, что инспекцией не доказано создание именно налогоплательщиком цепи между обществом и контрагентами ООО « ЮгСтройПроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Метрополис Технологии» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, считает, что налоговым органом не верно определен выгодоприобретатель.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом позиции сторон, оценив доказательства имеющиеся в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «СК ТЭК» законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года. По результатам проверки вынесено решение № 4 от 02.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ и доначислен НДС в сумме 6 886 618,00 руб., пеня в общей сумме 2 228 736,32 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1 357 152 рублей.

Общество реализовало предусмотренные статьями 100, 101.2, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки состоялось 18.02.2022 года в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Апелляционная жалоба решением УФНС России по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление) от 07.09.2022 08-19/021287@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и управления, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее по тексту – ФНС).

Решением по жалобе от 08.11.2022 № КЧ3-9/12390@ ФНС отменила решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы штрафа, уменьшив его в четыре раза.

В остальной части ФНС оставила решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу ООО «СК ТЭК» - без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции № 4 от 02.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие об искажении хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО « ЮгСтройПроект», ООО «Роза Ветров», ООО «Метрополис Технологии» по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, считает их противоречащими материалам настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ТЭК» вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (49.41).

В 2019 году в рамках договора от 10.04.2018 ООО «СК ТЭК» оказал ООО «МетИнвест Евразия» транспортно-экспедиционные услуги на сумму 54 553 547 руб., в том числе НДС - 9 092 258 руб., что отражено в книгах продаж по периодам (раздел 9 НД по НДС).

На балансе общества в проверяемом периоде отсутствовали собственные основные средства, необходимые для оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

ООО «СК ТЭК» по договору субаренды от 10.01.2019, от 10.11.2019 арендует у ИП ФИО4 объект недвижимости по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 По указанному договору арендная плата составляет 550 руб., однако по расчетному счету перечисления арендных платежей в адрес ИП ФИО4 отсутствуют.

Во исполнение договора от 10.04.2018 № ЭКСП-10-2018/77 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ООО «МетИнвест Евразия» (заказчиком) и ООО «СК ТЭК» (перевозчиком), общество заключило договоры транспортно-экспедиционного обслуживания: с ООО «Роза Ветров» договор от 22.02.2019 б/н, c ООО «ЮгСтройПроект» договор от 29.12.2018 б/н, с ООО «Метрополис Технологии» договор от 29.11.2019 № ЭКСП-11-2019.

Инспекцией по итогам налоговой проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушении ООО «СК ТЭК» требований статей 171, 172 НК РФ по сделке с контрагентами ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект» и ООО «Метрополис Технологии».

Указанные контрагенты не имели возможности оказания услуг доставки грузов с учетом отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

Довод заявителя, что минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров, судом не принимается в виду следующего.

Договоры аренды транспортных средств контрагентами с организациями в последующих звеньях цепи не заключались, в материалы дела не представлялись.

На банковских счетах контрагентов перечисления платежей за аренду транспортных средств отсутствуют. В документах, представленных собственниками транспортных средств, идентифицированных налоговым органом, а также их протоколами допросов, не подтверждается взаимоотношение с ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии».

Так, собственники транспортных средств, задействованных при оказании услуг перевозки грузов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО КУДРЯВЕЦ, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО24 сообщили, что с ООО «Роза ветров» не работали, договор-заявку заключали с ИП ФИО4, оплата за услуги производилась с расчетного счета ИП ФИО4

Собственники транспортных средств ООО «Новотранс», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО28, ФИО18, ООО Кудрявец, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Бутан О.И., ФИО42 сообщили, что с ООО «ЮгСтройПроект» не работали, договор-заявку заключали с ИП ФИО4, оплата за услуги производилась с расчетного счета ИП ФИО4

Собственники транспортных средств ФИО35, ФИО11, ФИО33, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО8, ФИО5, ФИО24, ФИО28 сообщили, что с ООО «Метрополис Технологии» не работали, договор-заявку заключали с ИП ФИО4, оплата за услуги производилась с расчетного счета ИП ФИО4

Руководители ООО «Роза Ветров» ФИО46, ООО «ЮгСтройПроект» ФИО47 в протоколах допроса подтвердили взаимоотношения с ООО «СК ТЭК» по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг. Однако данные пояснения противоречат материалам дела. Руководитель ООО «Метрополис Технологии» ФИО48 в рамках выездной налоговой проверки на допрос не явился.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК ТЭК» для предоставления услуг транспортной экспедиции привлекались, организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, применяющие специальные режимы налогообложения и отрицающие взаимодействие ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии». Организацию процесса доставки груза осуществлял руководитель ООО «СК ТЭК» ФИО4, но от лица зарегистрированного индивидуального предпринимателя, а не руководителя организации.

Довод заявителя о том, что ООО «СК ТЭК» исполнял диспетчерские услуги, судом не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Собственники транспортных средств и водители в протоколах допросов указали, что заказ автомобилей производился через диспетчеров ФИО49 и ФИО50, либо самим ИП ФИО4, документы после поездки передавали по электронной почте ФИО49, ФИО50, которые выполняли функции логиста для ИП ФИО4

ООО «АвтоТрансИнфо» (далее - ООО «АТИ-Медиа») заключены договорные отношения с ФИО4 - сублицензионный договор-оферта на предоставление права использования базы данных от 13.08.2015. Документы (договор, акты выполненных работ и акт сверки) направлялись ФИО4 посредством сервиса «АТИ-Доки» в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью. Из всех указанных контрагентов сведения об организациях ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» отсутствуют.

Регистрацию на сайте АТИ-Медиа имеют ИП ФИО4 (дата регистрации 13.08.2015), ООО «СК ТЭК» (дата регистрации 16.07.2018) добавлен в качестве связной фирмы к аккаунту ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что деятельность через сайт ООО «СК ТЭК» информационного ресурса АТИ велась руководителем ООО «СК ТЭК» от лица ИП ФИО4

Кроме того, в счет-фактурах, предъявленных обществу контрагентами ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» в качестве оказанных услуг указаны транспортные услуги. Счет-фактуры за диспетчерские услуги контрагентами не предъявлялись и обществом к вычету не заявлялись.

Указание заявителем, что контрагенты не привлекались к налоговой ответственности и им не производились доначисления налогов, не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого дела, так как в данном деле рассматривается вопрос привлечения к налоговой ответственности ООО «СК ТЭК» в рамках сделок заключенных с ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии».

К доводу общества, что по цепочке взаимоотношений от рассматриваемых сделок каждая из сторон получила прибыль, суд относится критически, ввиду следующего.

В письме ООО «Метрополис Технологии» к ООО «СК ТЭК», руководитель ООО «Метрополис Технологии» сообщил, что ООО «Метрополис Технологии» провел анализ за 2019 год совместного произведенных сделок по грузоперевозкам между ООО «Метрополис Технологии» и ИП ФИО4, в результате совместного сотрудничества у ООО «Метрополис Технологии» в 2019 году получена прибыль в размере 273 589 рублей.

В письме ООО «Роза Ветров» к ООО «СК ТЭК», руководитель ООО «Роза Ветров» сообщил, что ООО «Роза Ветров» в результате сотрудничества между ИП ФИО4 и ООО «Роза Ветров» в 2019 году прибыль от совместной деятельности составила 2 141 631 рублей. За 2019 год на банковском счете ООО «СК ТЭК» отражено поступление денежных средств со счета ООО «МетИнвест Евразия» в сумме 51 819 634 руб. (94,95%), в том числе НДС, с назначением платежа «оплата по договору».

В течение 1 - 2 дней основная часть (85%) поступивших от ООО «МетИнвест Евразия» денежных средств в сумме 44 007 400 руб. руководителем ООО «СК ТЭК» ФИО4 с назначением платежа «оплата по счетам», НДС не облагается» перечисляется на банковский счет ИП ФИО4 применяющего «спецрежим» ЕНВД.

В книге покупок ООО «СК ТЭК» отражены счета-фактуры ООО «Роза Ветров» на сумму 33 260 046 руб., ООО «ЮгСтройПроект» - на сумму 3 466 487 руб., ООО «Метрополис Технологии» - на сумму 4 593 175 рублей, на основании которых предъявлен налоговый вычет НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 6 886 618 руб. Расчеты между ООО «СК ТЭК» и контрагентами произведены на общую сумму 2 450 200 руб., из них ООО «Роза Ветров» - 1 268 126 руб., ООО «ЮгСтройПроект» - 1 182 074 руб. ООО «ЮгСтройПроект» в период с 12.03.2019 по 11.04.2019 перечислил денежные средства в сумме 1 443 985 руб. на банковский счет ИП ФИО4 с назначением платежа «За транспортные услуги».

В 2019 году по банковскому счету ООО «СК ТЭК» в адрес ООО «Метрополис Технологии» перечислены денежные средства в сумме 445 675 руб., не за транспортные услуги по заявленным актам выполненных работ, а с назначением платежа «оплата согласно письма от ООО «Роза Ветров».

Перед контрагентами у ООО «СК ТЭК» образовалась кредиторская задолженность (кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») на сумму 38 869 508 руб., в том числе по контрагентам ООО «Роза Ветров» - 31 991 920 руб., ООО «ЮгСтройПроект» - 2 284 413 руб., ООО «Метрополис Технологии» - 4 593 175 руб.

Контрагенты ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» претензии по взысканию задолженности к обществу не предъявляли.

В бухгалтерском учете ООО «СК ТЭК» отражено несколько операций (Дт 60.01 Кт 60.02) с участием ИП ФИО4 по закрытию (преобразованию) такой задолженности.

Записи о преобразовании кредиторской задолженности перед ИП ФИО4 и ООО «СК ТЭК» документально не подтверждены, договоры цессии, уступки права требования долга, переписка о согласии третьего лица, дополнения к договору и соглашения не представлены.

Между ООО «СК ТЭК» (отправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор от 12.05.2018 № ЭКСП-1-2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор от 12.05.2018). Договор с обеих сторон подписан ФИО4 (со стороны отправителя - как директора Общества, со стороны перевозчика - как ИП ФИО4), место составления договора - п. Солнечнодольск.

ООО «СК ТЭК» в ходе налоговой проверки представлены акты на оказанные услуг по перевозке груза, где заказчиком указано ООО «СК ТЭК», исполнителем - ИП ФИО4, и отражены подписи со стороны исполнителя – ФИО4, заказчика – главный бухгалтер ООО «СК ТЭК» ФИО51

По результатам анализа актов на услуги перевозки груза ООО «СК ТЭК» для ИП ФИО4 установлены те же водители, гос. номер транспортных средств, маршрут перевозки, которые отражены в сводном балансе составленного между ООО «СК ТЭК» и ООО «МетИнвест Евразия».

Через банковский счет в адрес ИП ФИО4 по договору от 12.05.2018 ООО «СК ТЭК» перечисляет денежные средства в сумме 41 412 150 руб. за транспортные услуги, в свою очередь ИП ФИО4 перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям, которые фактически оказывали грузоперевозки для ООО «СК ТЭК», применяющие специальный режим налогообложения (не являющиеся плательщиком НДС) на сумму 32 043 474,00 рублей.

На счетах физического лица ФИО4 отражена основная сумма 8 774 900 руб. - поступления денежных средств «под отчет» от ИП ФИО4, а также взнос наличных по пластиковым картам через банкомат в сумме 1 629 000 рублей. В расходной части кроме затрат на собственные нужды (оплата в магазинах за товар и т.д.), отражено снятие наличных в сумме 6 316 416 руб., в течение 1-2 дня после их поступления от ИП ФИО4 По банковским счетам ИП ФИО4 за 2019 год движение денежных средств в адрес ООО «Роза Ветров», ООО «Метрополис Технологии» отсутствует. Изложенное опровергает довод заявителя о получении контрагентами прибыли от спорных сделок, заключенных с обществом, а значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Судом не принимается довод заявителя о праве общества на вычет НДС в виду отражения контрагентами в отчетности сделок по оказанию обществу транспортных услуг и уплате сумм соответствующих налогов.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017, осуществление реальной хозяйственной операции; представление налоговой отчетности, уплата налогов; осуществление различных видов деятельности; то есть существование как обособленный объект, а не представление собой «единого производственного комплекса», не свидетельствует об отсутствии согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.

Как следует из материалов дела, контрагентами общества представлялись налоговые декларации, но с минимальными суммами к уплате, при этом 99% составила доля вычетов, заявленных по счетам-фактурам организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Роза Ветров» за 2019 год представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал с суммой к уплате 167 183 руб. при налоговой базе 135 386 642 руб., за 2 квартал - с сумой уплате 124 622 руб. при налоговой базе 187 635 857 руб., за 3 квартал - с суммой к уплате 149 065 руб. при налоговой базе 167 683 816 руб., за 4 квартал - с суммой к уплате 44 233 руб. при налоговой базе 154 144 025 руб.

ООО «Метрополис Технологии» за 2019 год представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал с суммой к уплате 0 руб., налоговая база 0 руб., за 2 квартал - с сумой уплате 42 311руб. при налоговой базе 35 662 911 руб., за 3 квартал - с суммой к уплате 62 877 руб. при налоговой базе 27 482 796 руб., за 4 квартал - с суммой к уплате 105 831 руб. при налоговой базе 103 670 757 руб.

ООО «ЮгСтройПроект» за 2019 год представило налоговые декларации по НДС за 1 квартал с суммой к уплате 72 530 руб. налоговая база 49 468 292,41 руб., за 2 квартал с сумой уплате 45 625 руб. при налоговой базе 2 887 878,68 руб.

С 3 квартала 2019 года на ООО «ЮгСтройПроект» подает Единые (упрощенные) налоговые декларации.

Единую (упрощенную) налоговую декларацию могут подавать организации и индивидуальные предприниматели, если в течение отчетного (налогового) периода одновременно выполняются следующие условия (п. 2 ст. 80 НК РФ): отсутствуют объекты обложения по тем налогам, плательщиками которых они являются; не было движения денежных средств по счетам в банке и в кассе.

При этом, по расчетным счетам ООО «ЮгСтройПроект» в 3, 4 кварталах 2019 года прошли расчеты на общую сумму более 91,5 млн. рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий заявителя, ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» и ИП ФИО4, направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации услуг с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Инспекцией установлено и доказано, что транспортные услуги по договору от 10.04.2018 № ЭКСП-10-2018/77 на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО « МетИнвест Евразия» и ООО «СК ТЭК» выполнены не ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии», а индивидуальным предпринимателем ФИО4, который являлся в проверяемом периоде руководителем заявителя.

В дополнениях к заявлению, общество указывает, что в материалах данного дела не имеется доказательств вовлеченности в операции по перевозке грузов, контрагентов ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии», в рассматриваемых взаимоотношениях имеется фактическое подтверждение исполнения услуг перевозки грузов, сторонними предпринимателями, а также установлен факт получения услуг заказчиком ООО «МетИнвест Евразия», в связи, с чем указывает на необходимость проведения инспекцией налоговой реконструкции.

Суд с доводами заявителя не соглашается в виду следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2018 года № 526-О указал на необходимость «обращения внимания налоговых органов на обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом». Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда РФ при выявлении фактов об искажении сведений об экономической деятельности налогоплательщика налоговый орган обязан доначислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, и определить размер способом, согласующимся с экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Материалами дела подтверждено, что вовлечение заявителем ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» в фиктивный документооборот носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, что исключает основания для применения «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества, что выгодоприобретателем в схеме является ООО «МетИнвест Евразия», отвергается судом в виду следующего.

Исследованные в судебном заседании предоставленные ООО «МетИнвест Евразия» документы по взаимоотношениям к контрагентами содержат достоверную информацию, и подтверждают выполнение услуг по заключенным договорам. Суд также учитывает, что ООО «МетИнвест Евразия» предоставлены по запросу инспекции документы, которыми подтверждается реальная финансово-хозяйственная деятельность между ООО «МетИнвест Евразия» и его контрагентами, отсутствует прямая или косвенная взаимозависимость с ООО «СК ТЭК»; оплачены все предоставленные услуги, отсутствует кредиторская задолженность.

В отличии от ООО «МетИнвест Евразия», ООО «СК ТЭК» создан формальный документооборот в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект, в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетном Российской Федерации. В книге покупок (раздел 8 НД по НДС) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам «техническими» организациями: ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии», а фактически услуги выполнены, привлеченными ФИО4, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, применяющими «спецрежимы» налогообложения. Организация процесса доставки груза осуществлялась ФИО4, но в качестве зарегистрированного индивидуального предпринимателя, а не руководителя проверяемой организации. Структура налоговых вычетов ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект, ООО «Метрополис Технологии» состоит из сомнительных схемных операций, относящихся к незаконной деятельности организаций, зарегистрированных на территории Тверской и Нижегородской области, условно получивших название «Тверская» и «Нижегородская» площадки. Также договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» содержат типичные условия о том, что перевозки груза определяются в заявках на перевозку груза, отражено условие привлечения третьих лиц для исполнения договора. Однако исполнение договорных условий между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями в части оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика не соблюдены.

Как ранее указано, материалами проверки подтверждено и не опровергнуто заявителем, что на банковском счете ООО «СК ТЭК» за 2019 год отражено поступление денежных средств со счета ООО «МетИнвест Евразия» в сумме 51 819 634 руб. (94,95%), в том числе НДС, с назначением платежа «оплата по договору». Затем основная часть поступивших от ООО «МетИнвест Евразия» денежных средств в сумме 44 007 400 руб. (84,92%) перечисляется руководителем ООО «СК ТЭК» ФИО4 в адрес ИП ФИО4 («спецрежим» - ЕНВД) с назначением платежа «оплата по счетам. НДС не облагается».

Кроме того, ООО «СК ТЭК» на банковские счета «технических» компаний перечисляет денежные средства в сумме 2 895 875 руб. (4,98%), в том числе на счета ООО «Роза Ветров» - 1 268 126 руб. (2,18%), ООО «ЮгСтройПроект» - 1 657 100 руб. (2,84%), ООО «Метрополис Технологии» - 445 675 руб. (0,76%). Из суммы 1 657 100 руб., перечисленной за период с 07.03.2019 по 16.04.2019 на банковский счет «технической» компании ООО «ЮгСтройПроект», денежные средства со счета ООО «ЮгСтройПроект» в период с 12.03.2019 по 11.04.2019 в сумме 1 443 985 руб. перечислены на банковский счет ИП ФИО4 с назначением платежа «за транспортные услуги».

По банковскому счету ООО «ЮгСтройПроект» 29.05.2019 денежные средств в сумме 475 026 руб. за неисполненную сделку перечислены (возвращаются) в адрес ООО «СК ТЭК». Расчеты между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями произведены на общую сумму 2 895 875 руб., из них: ООО «Роза Ветров» - 1 268 126 руб., ООО «ЮгСтройПроект» - 1 182 074 руб., ООО «Метрополис Технологии» - 445 675 рублей.

Между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями налоговым органом подтвержден формальный документооборот оформлен на общую сумму 41 319 708 руб., из которых ООО «Роза Ветров» - на сумму 33 260 046 руб., ООО «ЮгСтройПроект» - 3 466 487 руб., ООО «Метрополис Технологии» - 4 593 175 руб. Перед контрагентами у ООО «СК ТЭК» образовалась кредиторская задолженность (кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») на сумму 38 869 508 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Роза Ветров» - 31 991 920 руб., ООО «ЮгСтройПроект» - 2 284 413 руб., ООО «Метрополис Технологии» - 4 593 175 руб., после чего ООО «СК ТЭК» в бухгалтерском учете проведено несколько сомнительных операций по искусственному закрытию (преобразовании) задолженности с ИП ФИО4, которая отражена бухгалтерскими проводками Дт 60.01 - Кт 60.02.

Таким образом, при сравнении документов реальных и оформленных с участием «технических» компаний установлено, что заявки на перевозку груза по договорам между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями (ФИО водителей, гос. номер транспортных средств, маршрут перевозки и т.д.) формально имитируют реальные сведения в заявках и сводном балансе, товарно-транспортных накладных, представленные ООО «МетИнвест Евразия» в рамках статьи 93.1 НК РФ. Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект», ООО «Метрополис Технологии» типичные: перевозки груза определяются в заявках на перевозку груза, отражено условие привлечения третьих лиц для исполнения договора. Однако исполнение договорных условий между ООО «СК ТЭК» и «техническими» компаниями в части оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика не соблюдены.

С учетом вышеизложенного довод общества о том, что ООО «МетИнвест Евразия» является выгодоприобретателем, несостоятелен.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что общество является конечным «выгодоприобретателем» в примененной «схеме».

Формальный документооборот оформлен между ООО «СК ТЭК» и спорными контрагентами, хотя общество имело возможность заключить договор транспортной экспедиции напрямую с реальными поставщиками услуг.

Материалами дела подтверждено, что действия общества по привлечению «технических» компаний были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости услуг доставки без формирования источника вычета (возмещения) налога, поскольку ФИО4 как ИП, от лица которого оформлялись сделки, был осведомлен об исполнении обязательства иными лицами. ФИО4 был осведомлен о своих неправомерных действиях в качестве руководителя ООО «СК ТЭК», поскольку как минимум должен был располагать сведениями о возможности исполнения заявленными организациями ООО «Роза Ветров», ООО «ЮгСтройПроект» и ООО «Метрополис Технологии» услуг с необходимыми ресурсами для реализации своих обязательств.

Оцененные судом в совокупности показания свидетелей, документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорным контрагентом, информация, полученная по результатам встречных проверок, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды, доводы налогового органа и представленные доказательства заявителем не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Решением налогового органа от 02.03.2022 № 4 с учетом решения по жалобе от 08.11.2022 № КЧ3-9/12390@ ФНС (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза) заявитель привлечен к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 339 288,00 руб., доначислен к уплате НДС в размере 6 886 618,00 руб., а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании статьи 75 НК РФ произведено начисление пени в размере 2 228 736,32 руб.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства с учетом частичной отмены на основании решения ФНС России от 08.11.22 № КЧ-3-9/12390@ соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным решение налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на заявителя, уплатившего государственную пошлину в бюджет при обращении в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Транспортно-Экспедиционная Компания», п. Солнечнодольск Изобильного района, ИНН <***>, о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю от 02.03.2022 № 4 о привлечении к ответственности о привлечении к ответственности с учетом частичной отмены на основании решения ФНС России от 08.11.22 № КЧ-3-9/12390@, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова