Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А43-11763/2020

«22» ноября 2021 года Дело № А43-11763/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-11763/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВАТ-НН» (ОГРН 1115256011661, ИНН 5256107721) о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 04.02.2020 и 03.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары №10418010/101118/0016527, №10418010/051218/0040627; №10418010/141218/0049329,№10408010/070319/005664,№10418010/180319/0065778 и №10418010/250519/0130296,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+», общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «Газ» и Приволжского таможенного управления.


В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжской электронной таможни – Кузякина Е.Н. на основании доверенности от 11.01.2021 №01-08-29/00005 сроком действия по 31.12.2021, Куренкова М.А. на основании доверенности от 04.02.2021 № 01-08-29/01397 сроком действия один год (специалист);

Приволжского таможенного управления – Кузякина Е.Н. на основании доверенности от 15.01.2021 №01-08-29/00311 сроком действия по 31.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВАТ-НН» – Тимичев В.А., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжской электронной таможни, Приволжского таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВАТ-НН», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВАТ-НН» (далее – Общество, ООО «ТД «ВАТ-НН», декларант) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296, в которых указаны сведения о товарах: «гидравлические телескопические амортизаторы подвески для автомобилей ГАЗ, СОБОЛЬ, ВАЛДАЙ, КАМАЗ», различных артикулов, новые, общегражданского назначения, товарный знак «G-PART», производитель товаров - Одуд С.В.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 28.09.2018 № 1, заключенного Обществом с физическим лицом - предпринимателем Одуд Станиславом Васильевичем (Украина) на условиях поставки FCA - г. Мелитополь (Украина).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), исходя из цены данных товаров, а также расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт таможенного оформления «Нехотеевка»).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ декларантом, в числе прочих, представлены следующие документы и сведения: ДТС-1, внешнеторговый контракт от 28.09.2018 № 1, дополнительные соглашения к указанному контракту, коммерческие инвойсы, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, письма о составах партий товаров и распределении транспортных расходов, прайс-листы Одуд С.В., упаковочные листы, экспортные таможенные декларации Украины, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533602, выданный правообладателю ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в отношении товарного знака «G-PART», лицензионный договор от 28.09.2018 № ДЛ01/0009/006/18 о предоставлении права использования товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ»), договор реализации от 01.09.2018 № ДС14/0027/007/18.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом в ДТ №№ 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296 таможенная стоимость товаров принята, таможенным органом произведен их выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Приволжской электронной таможней (далее – Таможня, таможенный орган) 29.11.2019, 14.01.2020 в связи с проведением проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных Обществом при декларировании товаров по вышеназванным ДТ в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость.

Письмами от 28.11.2019, 20.01.2020 ООО «ТД «ВАТ-НН» представлены запрашиваемые документы и сведения, в том числе, расчеты лицензионных платежей на реализацию товаров с товарным знаком «G-PART», ввезенных по указанным ДТ.

По результатам проведенной проверки, начатой после выпуска товаров, Таможней сделан вывод о том, что в структуру таможенной стоимости товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (акт от 03.02.2020 №10418000/203/030220/А0015).

Таможней 03.02.2020, 04.02.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №№ 10418010/101118/0016527, 10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329, 10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778, 10418010/250519/0130296.

Таможенная стоимость вышеуказанных товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены сделки, расходов по доставке товаров и лицензионных платежей, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 131 155 руб.42 коп.

Денежные средства списаны Таможней в период с 10.03.2020 по 12.03.2020 на общую сумму 131 155 руб. 42 коп.

Приволжским таможенным управление (далее – Управление) 18.03.2020 принято решение № 06-03-13/17, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО «ТД «ВАТ-НН» отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таможни от 04.02.2020 и 03.02.2020 о внесение изменений в декларации на товары № 10418010/101118/0016527, № 10418010/051218/0040627, № 10418010/141218/0049329, № 10408010/070319/005664, № 10418010/180319/0065778 и № 10418010/250519/0130296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+», ООО «Автозавод ГАЗ») и Управление.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Таможня и Управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Как настаивают Таможня и Управление в своих апелляционных жалобах, вывод суда о возможности приобретения Обществом оцениваемого (ввозимого) товара без уплаты лицензионных платежей противоречит имеющимся в деле доказательствам, а вывод суда о том, что уплата Обществом лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, основан на неправильном применении норм материального права.

Таможенные органы утверждают, что в рассматриваемой ситуации в обмен на уплату лицензионных платежей Общество получает право пользования результатом интеллектуальной деятельности (в том числе, при ввозе товаров), которое реализуется им путем передачи данного права производителю на основании заключенного с ним соглашения.

Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество в возражениях на апелляционные жалобы просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Пунктами 10, 11 статьи 38 ТК ЕЭАС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Соглашении по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В пункте 3 статьи 8 Соглашения определено, что добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных.

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 Соглашения определено, что в случае отсутствия объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, требуемых согласно положениям статьи 8, цена сделки не может быть определена согласно положениям статьи 1. Например, роялти уплачено на основе цены при продаже в импортирующей стране литра определенного продукта, который был ввезен в килограммах и превращен в раствор после ввоза. Если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление за роялти. Однако если сумма этого роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, может быть произведено добавление.

На основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации Коллегией Евразийской экономической комиссии разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (Рекомендации от 15.11.2016 № 20) (далее - Положение № 20), пунктом 7 которого предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Таким образом, одного того факта, что ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности недостаточно для решения вопроса об отнесении уплачиваемых лицензионных платежей к ввозимым товарам.

Согласно пункту 9 названного Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, использование товарного знака путем его размещения на реализуемых товарах и использование товарного знака путем его размещения на ввозимых на территорию России товарах являются самостоятельными формами использования товарного знака.

Статья 112 ТК ЕАЭС регламентирует таможенные операции, связанные с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и порядок их совершения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение № 289).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21 Решения № 289).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 28.09.2018 № 1, заключенного с физическим лицом - предпринимателем Одуд С.В. (продавец) (Украина), на условиях поставки FCA г. Мелитополь ввезены на территории Российской Федерации и предъявлены к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар по ДТ

№10418010/101118/0016527,10418010/051218/0040627, 10418010/141218/0049329,10418010/070319/0056664, 10418010/180319/0065778,10418010/250519/0130296 - «гидравлические телескопические амортизаторы подвески для автомобилей ГАЗ, СОБОЛЬ, ВАЛДАЙ, КАМАЗ», различных артикулов, новые, общегражданского назначения, товарный знак «G-PART», производитель товаров - Одуд С.В.

Пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 28.08.2018 № 1 установлено, что продавец (Одуд С.В.) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (Обществу), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, перечисленных в настоящем контракте ниже, запасные части к автомобильной технике поставляемые под товарным знаком «G-PART» и под товарным знаком «ОСВ», именуемые в дальнейшем товар, по ценам и в ассортименте, согласно спецификаций на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Право использования товарного знака «G-PART» предоставлено Обществу на основании лицензионного договора от 28.09.2018 № ДЛ01/009/006/18 о предоставлении права использования товарного знака «G-PART», заключенного между ООО «Автозавод «ГАЗ» (лицензиар) и ООО «ТД «ВАТ-НН» (лицензиат).

В соответствии с пунктом 1.1 названного лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и на возмездной основе неисключительное право использования Товарного знака с целью размещения его на реализуемых лицензиатом товарах. Товары с Товарным знаком разрешено производить исключительно по заказу лицензиата и только в его интересах на предприятии: предприниматель Одуд С.В., Украина.

Товар в упаковке должен быть реализован только на территории России и только в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Согласно пункту 3.11 указанного лицензионного договора лицензиат обязан реализовывать весь объем произведенных товаров только в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 лицензионного договора от 28.09.2018 установлено, что лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, состоящее из лицензионного платежа 2,47 % от общей стоимости товаров, реализованных лицензиатом в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

По соглашению от 28.09.2018, заключенному между ООО «ТД «ВАТ-НН» и физическим лицом - предпринимателем Одуд С.В., Общество в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора от 28.09.2018 № ДЛ01/009/006/18 разрешает Одуд С.В. производить товары с товарным знаком «G-PART» с последующей поставкой в Общество. Общество предоставляет Одуд С.В. право использования товарного знака «G-PART» в целях размещения товарного знака на самом товаре и на упаковке товара при производстве продукции согласно заявок на ее изготовление, поступивших от Общества по контракту от 28.09.2018 № 1.

При этом, пунктом 3 соглашения от 28.09.2018 установлено, что право на использование товарных знаков при изготовлении продукции предоставлено безвозмездно, без права передачи третьим лицам (т.1 л.д.27).

Во внешнеторговом контракте от 28.09.2018 № 1, заключенном между Обществом (покупатель) и предприниматель Одуд С.В. (продавец) отсутствуют какие-либо указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия продажи (ввоза товара на территорию Российской Федерации).

Отсутствуют такие условия и в лицензионном договоре от 28.09.2018 № ДЛ01/009/006/18.

Ввезенный товар под торговым знаком «G-PART» в дальнейшем реализуется Обществом в ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» по договора от 01.09.2018 № ДС 14/0027/007/18.

Обязанность по уплате лицензионных платежей возникает у Общества не при ввозе товара в рамках внешнеторгового контракта от 28.09.2018 № 1, а при дальнейшей его реализации в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» по договору от 01.09.2018 № ДС 14/0027/007/18.

В данном случае по лицензионному договору факт уплаты лицензионных платежей не связан с производством и приобретением товаров у производителя, установлены только требования к производителю ввозимых товаров и к лицу, которому они могут быть реализованы.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенных Обществом договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата лицензионных платежей не связана с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, уплата таких платежей не являлась условием продажи ввозимых товаров (условиями внешнеторгового контракта не предусмотрена оплата лицензионных платежей при производстве Одуд С.В. и продаже им товаров в адрес Общества), а, следовательно, такие платежи не подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, только при наличии всех указанных в данной норме условий возникает обязанность покупателя (импортера) добавлять стоимость вознаграждения лицензионных платежей к стоимости товара при его декларировании. В отсутствие хотя бы одного из условий покупатель (импортер) не имеет оснований для увеличения стоимости товара.

В рассматриваемом случае таможенные органы не доказали наличие законных оснований для включения Обществом размера лицензионных платежей в цену товара.

Пояснения ООО «Автозавод «ГАЗ», изложенные в письме от 12.08.2021 не могут дополнять условия лицензионного договора от 28.09.2018 и внешнеторгового контракта от 28.09.2018 № 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Таможни и Управления по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня и Управление от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-11763/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева