Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-88781/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

04.09.2018 Дело № А40-88781/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично и ФИО2 по дов. от 10.04.2016;

ФИО3 лично, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1236/17;

от ООО «РИЭРТИ» – Кузнечик А.А. по дов. от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2018 кассационную жалобу

ООО «РИЭРТИ»

на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ФИО1 и присоединившихся к иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

с участием третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы, ООО «РИЭРТИ», ФИО11,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) и присоединившаяся к иску группа лиц обратились 18.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на помещения общей площадью 550,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал; помещение IV - комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д,12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI - комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37, 38.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что с момента постройки дома все подвальные помещения являлись и являются техническими, требуют постоянного технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, на эти помещения в силу закона возникло право общей долевой собственности всех собственников помещений, при этом первая приватизация квартир произошла 14.04.1992, то есть задолго до того, как Департамент зарегистрировал свое право собственности на спорные помещения и передал их в аренду в 2004 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, ФИО11, ООО «РИЭРТИ» (арендатор спорных помещений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку судами было установлено, что спорные технические, служебные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требуют постоянного и беспрепятственного доступа для целей использования истцом принадлежащих им помещений; с момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, и перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

С решением и постановлением не согласилось третье лицо – ООО «РИЭРТИ» и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами не был установлен режим спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры, так как в качестве доказательства использованы выводы судебной экспертизы, которая не могла являться допустимым и относимым доказательством по делу, так как данных обстоятельств экспертиза не проверяла. Также третье лицо полагает, что судами был необоснованно не применен срок исковой давности, ошибочно рассмотрено по существу исковое заявление лица, которое не имело права обращаться в интересах других жителей дома, допущены нарушения норм процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве истца на кассационную жалобу третьего лица указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникло в силу закона с момента приватизации первой квартиры в апреле 1992 года, иск направлен на подтверждение права, возникшего в силу закона, в связи с чем чьих-либо прав не нарушает.

Кассационных жалоб от других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РИЭРТИ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Департамента жалобу поддержала, но пояснила, что своей кассационной жалобы ответчик не подавал; представитель истца, а также истец лично и один из присоединившихся к иску граждан возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, пояснили, что все необходимые документы, в том числе архивные, подтверждающие характер спорных помещений с момента строительства дома по индивидуальному проекту в 1927 – 1931 годах, представлялись и были исследованы судами.

Другие присоединившиеся к иску граждане и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы третьего лица в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее не имеется достаточных правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица, не нашедшим своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был правильно определен характер спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения по их применению при рассмотрении судами споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, включая характер спорных помещений, дату приватизации первой квартиры, учтены обстоятельства, установленные по делу № А40-92964/2009, исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, включая судебные экспертизы, экспертные заключения, рассмотрены все заявленные ходатайства (при этом в решении суда первой инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз, отклонил заключение специалиста и ходатайство об истребовании доказательств), дана правильная оценка аналогичным доводам ответчика и третьего лица о праве ФИО1 как одного из жителей многоквартирного дома и присоединившихся к его иску граждан на обращение с иском о признании права общей долевой собственности, рассмотрено и отклонено с обоснованной ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование по кассационной жалобе об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение является требованием о предоставлении третьему лицу необоснованного преимущества в повторном рассмотрении дела по существу, что не отвечает принципам состязательности арбитражного процесса, равенства его участников и не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, из которых согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено установление обстоятельств, которые не были установлены судами, решение вопросов преимущества доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы судами.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба третьего лица удовлетворению, а судебные акты - отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-88781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева