Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А53-17582/2017

2343/2017-107354(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17582/2017
город Ростов-на-Дону
25 октября 2017 года
15АП-16682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2017 по делу № А53-17582/2017 (судья Рябуха С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца: ФИО4 (доверенность от 31.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 400 835,90 руб. по договору поставки и неустойки за период с 22.06.2016 по 24.08.2017 в размере 722 260,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 задолженность в размере 400 835,90 руб., неустойку в размере 144 452,05 руб., судебные расходы в размере 24 231 руб. В остальной части иска было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 144 452,05 руб., ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в указанной части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в неполной мере снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2015.

Согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность промышленные товары в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 3.3 договора).

Истцом согласно товарным накладным (л.д. 31-38) в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 400 835,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 722 260,28 руб. за период с 22.06.2016 по 24.08.2017.

Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд, учитывая значительный размер контрактной неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки в 5 раз, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 144 452,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в неполной мере снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено иных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки исходя из того, что неустойка уменьшена судом первой инстанции фактически в пять раз, до суммы 144 452,05 руб. При этом размер неустойки рассчитан, исходя из обычно применимой процентной ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того в силу части 3 указанной правовой нормы лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства наличия обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-17582/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник