Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А63-16860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16860/2020
г. Ставрополь
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН <***>, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 132/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, Минимущество СК) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 от 31.07.2020 № 132/2020 о привлечении ООО «Барселона» к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление было принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявления общество указало, что постановлением министерства от 31.07.2020 № 132/2020 ООО «Барселона» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз), а именно за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Общество с названным постановлением не согласно, поскольку организация и основания для внеплановой выездной проверки не соответствовали требованиям законодательства; при возбуждении производства по делу были использованы доказательства, полученные неуполномоченным на то лицом, с применением законодательства субъекта Российской Федерации за пределами правового пространства его действия; министерством были неправильно и с нарушением порядка определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права; административным органом произвольно изменена подсудность и дело рассмотрено неуполномоченным административным органом; отсутствие журнала эксплуатации здания, сооружения не может являться достаточным и достоверным доказательством вмененного правонарушения.

Также общество указало, что оспариваемое постановление было получено обществом 27.10.2020, следовательно, срок на его обжалования истек 06.11.2020.

ООО «Барселона» просило удовлетворить заявленные требования.

Минимущество СК возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылалось на законность оспариваемого постановления.

Указало, что проверка проводилась в соответствии с разделом II Порядка осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности 3 Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края, объектом проверки являлась собственность Ставропольского края, а не деятельность юридического лица.

Считает, что при проведении внеплановой проверки со стороны должностных лиц министерства нарушений допущено не было.

Также министерство заявило о пропуске ООО «Барселона» десятидневного срока на подачу в суд заявления об обжаловании постановления от 31.07.2020 № 132/2020, сообщив, что имеются доказательства получения заявителем постановления 11.08.2020, по юридическому адресу общества.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Барселона» является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего Ставропольскому краю, по договору аренды от 30.12.2019 № 30, заключенному между министерством и заявителем, сроком аренды с 30.12.2019 по 29.12.2034.

Предоставленные в аренду общества объекты недвижимости расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201016:524 (<...>) и 23:49:0201019:492 (<...>).

На основании приказа Минимущества СК от 06.05.2020 № 409 «О проведении внеплановой проверки» в период с 12.05.2020 по 08.06.2020 должностными лицами министерства в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, расположенных по адресу: <...> и д. 64, по результатам которой составлен акт проверки от 23.06.2020 № 67 (далее – акт проверки).

Согласно названному акту общество использует объект государственной собственности Ставропольского края – нежилое здание (здание лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, площадью 2 606,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись в ЕГРН от 25.10.2005 № 23-23-50/056/2005-598).

При этом обществом нарушены требования закона об эксплуатационном контроле технического состояния зданий (сооружений), а именно эксплуатационный контроль в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания (здания лечебного корпуса (литера А)) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160 обществом не осуществлялся, а лицо, ответственное за эксплуатацию зданий в ООО «Барселона» назначено в период проведения проверки (04.06.2020), что подтверждается приказом общества от 04.06.2020 № 3.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз, министерство уведомлением от 29.06.2020 № 11140/03 сообщило обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.07.2020 в 16 час. 00 мин.).

Названное уведомление получено обществом 14.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14 июля 2020 года адрес министерства от общества поступило ходатайство (вх. № 9307) о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, в котором также было указано, что административное правонарушение совершено им впервые, общество вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, им приняты меры по устранению причин совершения административного правонарушения (а именно осуществляется эксплуатационный контроль в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий в ООО «Барселона» (согласно приказу общества от 04.06.2020 № 3), надлежащим образом ведутся журналы эксплуатации зданий, сооружений).

16 июля 2020 года начальник отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Минимущества СК ФИО2, рассмотрев материалы проверки и факты, отраженные в акте проверки от 23.06.2020 № 67, составила в отношении ООО «Барселона» (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) протокол об административном правонарушении № 132/2020 по части 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Копия протокола направлена обществу почтовым отправлением (сопроводительное письмо от 16.07.2020 № 12584/03, список внутренних почтовых отправлений от 17.07.2020) и получена заявителем 23.07.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085150889497).

Определением от 29.07.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 132/2020 – 31.07.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 105.

30 июля 2020 года в адрес министерства от руководителя общества поступило ходатайство от 30.07.2020 (вх. № 10371), в котором он просил перенести срок рассмотрения дела об административном правонарушении на период с 10.08.2020 по 14.08.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, министерство отказало в его удовлетворении определением от 31.07.2020.

31 июля 2020 года начальник отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Минимущества СК ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 132/2020 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынесла постановление о назначении административного наказания № 132/2020, которым ООО «Барселона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия названного постановления сопроводительным письмом от 03.08.2020 № 13559/03 направлена министерством по известному ему юридическому адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.08.2020.

Отправление, направленное министерством по вышеуказанному адресу, вручено адресату почтальоном 11.08.2020, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081551838614.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2020 № 132/2020, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (05.11.2020 заявление сдано в почтовое отделение (квитанция экспресс-доставки), 09.11.2020 зарегистрировано в арбитражном суде), утверждая, что оспариваемое постановление получено им 27.10.2020.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Пунктами 8.1, 8.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016, утвержденной приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, установлено, что эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг их технического состояния. При этом выделяется сезонный осмотр, который осуществляется два раза в год (весной и осенью).

Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 № 25-кз «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края» предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.

Частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно акту проверки, составленного специалистом отдела по результатам проверки деятельности общества, последнее вопреки вышеуказанным требованиям законодательства не организовало ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием переданного ему в аренду объекта недвижимости – здания лечебного корпуса (литера А) с кадастровым номером 23:49:0201015:1160, расположенного по адресу: <...>, лиц, ответственных за эксплуатацию объекта, не назначило.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями директора общества ФИО3 от 05.06.2020, согласно которым общество обязуется в кратчайшие сроки заполнить в соответствии с нормами и правилами Градостроительного кодекса журналы учета технического состояния зданий, и передать их в министерство.

При этом приказ ООО «Барселона» от 04.06.2020 № 3 о назначении лица, ответственного за эксплуатацию зданий, был издан директором общества в период проведения внеплановой проверки, проводимой министерством, а именно 04.06.2020.

На стадии внеплановой проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не оспаривало отсутствия комплекса мероприятий по обеспечению сохранности используемого объекта недвижимого имущества (здания лечебного корпуса (литера А)), а также не обосновало невозможность представления данных документов по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПКРФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что обществом при использовании спорного объекта недвижимого имущества до момента проверки не осуществлялись мероприятия, направленные на сохранность и эффективное использование по назначению объекта государственной собственности Ставропольского края, а доводы общества в обоснование обратного являются попыткой уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

Довод заявителя о том, что требования Закона № 20-кз не распространяются на объекты государственной собственности Ставропольского края, находящиеся на территории Краснодарского края подлежит отклонению, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 № 29-п (далее – Порядок).

В рассматриваемом случае объектом проверок являлась государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъектов предпринимательства. Оспариваемая проверка проводилась министерством на основании вышеуказанного Порядка. При этом нарушений отделом требований при проведении проверки судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.

Постановлением 10 Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Рассматриваемое правонарушение выражается в действии - продолжающемся на момент проверки использовании спорного объекта с нарушением установленных правил эксплуатации (без осуществления эксплуатационного контроля технического состояния), то есть является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом не выявлено нарушений министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Назначенное обществу наказание в виде минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 10.1 Закона 20-кз.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (20 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

К доводу общества о нарушении при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 29.5 КоАП РФ суд отнесся критически ввиду следующего.

В названной статье установлены правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 2 данной статьи содержит исключение из общего правила определения территориальной подведомственности, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, его проводившего.

В подпункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В спорном случае судом принято во внимание, что ознакомившись с результатами внеплановой проверки, должностное лицо министерства направило в адрес общества уведомление от 29.06.2020 № 11140/03, в котором в связи с выявленными фактами использования обществом объекта государственной собственности Ставропольского края с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, указывалось на необходимость законному представителю общества прибыть 16.07.2020 в 16 час. 00 мин. в министерство (<...>, каб.105) для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.1 Закона № 20-кз.

В ходатайстве от 14.07.2020 (вх. № 9307 от 14.07.2020) общество сообщило заинтересованному лицу, что административное правонарушение совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения правонарушения.

Таким образом, установив факт выявления правонарушения и запросив информацию об обстоятельствах его совершения, должностным лицом министерства был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 132/2020. В этом случае имело место административное расследование, проведение которого связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

Кроме того следует отметить, что согласно подпункту 37 пункта 9.5 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 (далее – Положение) министерство осуществляет действия по устранению допущенных юридическими лицами и гражданами нарушений законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края в области приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, путем обращения в правоохранительные и судебные органы, привлечения виновных лиц к административной ответственности в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Порядка в случае выявления при проведении плановой (внеплановой) проверки нарушений правообладателем (пользователем) объектов государственной собственности Ставропольского края требований федерального законодательства и (или) законодательства Ставропольского края при использовании объектов государственной собственности Ставропольского края уполномоченные должностные лица обязаны при выявлении признаков состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.1 Закона 20-кз, составить протокол об административном правонарушении в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Закона № 20-кз органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1 Закона № 20-кз, является орган, уполномоченный в области управления и распоряжения объектами государственной собственности Ставропольского края.

Согласно подпункту 40 пункта 9.5 Положения министерство осуществляет рассмотрение в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, административных правонарушений в установленной сфере деятельности, влекущих применение административных наказаний, привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое постановление принято должностным лицом министерства в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязанности вести журнал эксплуатации здания, предусмотренного частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса не может являться достаточным и достоверным доказательством совершения вменяемого правонарушения является ошибочным, что подтверждается актуальной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по делу № А63-7116/2018, от 14.01.2020 по делу № А63-8160/2019, от 10.02.2020 по делу № А63-8156/2019, от 27.02.2020 по делу № А63-12014/2019).

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о соблюдении (пропуске) срока обращения общества в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от 31.07.2020 № 132/2020 о назначении административного наказания вместе с сопроводительным письмом от 03.08.2020 № 13559/03 направлена министерством по известному ему юридическому адресу общества, обозначенному по состоянию на 13.07.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>). Отправление с почтовым идентификатором 80081551838614, направленно министерством по указанному адресу и вручено заявителю почтальоном 11.08.2020 (список внутренних почтовых отправлений от 04.08.2020, отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России»).

То обстоятельство, что министерство, рассмотрев поступившие в его адрес обращение, письмом от 27.10.2020 № 19494/03 направило заявителю копии материалов административного дела на 253 листах, не опровергает того факта, что вручение обществу копии оспариваемого постановления имело место именно 11.08.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 21.08.2020, постановление от 31.07.2020 № 132/2020 вступило в силу 21.08.2020, а обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием имело место 05.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Между тем, общество такое ходатайство не заявило, в заявлении отсутствует мотивированное обоснование причин пропуска данного срока.

Довод заявителя на то обстоятельство, что в момент направления оспариваемого постановления обществом менялся адрес нахождения юридического лица, судом не принят, поскольку действуя разумно и добросовестно, общество при фактической смене адреса должно было уведомить об этом министерство, а также могло заключить договор с органом почтовой связи о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив, тем самым, получение корреспонденции по новому адресу, однако этого не сделало. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом уведомление заинтересованного лица о смене юридического адреса заявителем также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вина в неполучении процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А63-16855/2020, от 13.09.2021 по делу № А63-16859/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Барселона», г. Сочи, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова