Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-75229/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75229/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Ходанович А.Н. – доверенность от 09.01.2017

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6302/2017) ООО Сервисный центр СДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-75229/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СДМ"

к Акционерное общество "Выксунский металлургический завод",


об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СДМ» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пер.Детский 5, ОГРН: 1107847369519, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК-Сталь» (адрес: 607060, Нижегородская обл., г.Выкса, ул. Бр. Баташевых, д. 45 ОГРН:1025201632610, далее - Завод) об обязании принять согласованный в Спецификации, поставленный истцом, но не принятый ответчиком товар на общую сумму 2 954 805, 46 руб. и оплатить его в срок установленный спецификацией, а также взыскать расходы на оплату обратной перевозки товара в размере 33 000 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 954 805, 46 руб. и расходы на оплату обратной перевозки товара в размере 33 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09.02.2017 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика с акционерного общества "ОМК-Сталь" на его правопреемника акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы Общество указывает, что полностью выполнило взятые обязательства по договору, поставив покупателю товар на общую сумму 8 329 483, 85 руб. тремя партиями, из которых покупатель частично оплатил товар на сумму 5 407 678, 40 руб., при этом, не выполнив условия договора – не уведомил поставщика об отказе принятия товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2015 был заключен договор № 11-15-0449 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить (передать в собственность), а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора и пункта 3 спецификации № 12 от 06.05.2016 оплата товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации № 12 от 06.05.2016 по каждой позиции в отдельности.

В связи с этим истец поставлял ответчику товар отдельными партиями.

Согласно товарной накладной № СД6-00807 от 16.08.2016 истец поставил, а ответчик принял и оплатил товар в полном объеме на сумму 97 584, 63 руб.

Согласно товарной накладной № СД6-00807_1 от 25.08.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 686 313, 23 руб.

Ответчик товар принял и оплатил частично на сумму 5 310 093, 77 руб.

В товарной накладной ответчик сделал отметку, что позиции 7, 9, 17 и 22 не приняты.

Письмом от 09.09.2016 исх. № 09/IX/2016-02 истец уведомил ответчика об отгрузке товара по товарной накладной № СД6-00807_2 от 08.09.2016 на сумму 1 545 586 руб.

По товарной накладной № СД6-00807_2 от 08.09.2016 на суму 1 545 586 руб. ответчик товар не принял и не оплатил.

Поскольку ответчик товар не принял, истцом были понесены транспортные расходы связанные с перевозкой товара обратно на склад истца в размере 33 000 руб.

Согласно письму перевозчика ООО «Северо-Западная Транспортная компания» № 215 от 15.09.2016 товар по товарной накладной № СД6-00807_2 от 08.09.2016 на суму 1 545 586 руб. был доставлен ответчику.

Однако ответчик отказался от груза, а также отказался от подписания каких-либо документов.

Как указывает истец, ответчик не представил мотивированный отказ от принятия товара, претензий по качеству и количеству товар ответчиком также не заявлено не было.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ответчик вправе, уведомив истца, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 21 календарный день, либо не устранения недостатков товар, и отказаться от исполнения договора (Приложения (Спецификации) к договору) в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом истцу без компенсации истцу каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний в связи с расторжением договора может понести.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 12 от 06.05.2016 в части за исх. № 12001-И-1722/16 от 22.08.2016, № 12001-И- 1772/16 от 25.08.2016.

Согласно пункта 11.4 договора все юридически значимые извещения должны направляться по адресам сторон, указанным в настоящем договоре.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 12 от 06.05.2016 направлены ответчиком истцу по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, 100, корп. 54.

О наличии данного адреса истец известил ответчика, указав его в анкете контрагента. Данный адрес также содержится на представленных истцом в материалы данного дела письмах, уведомлениях и претензиях.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) также допускается законом, суд правомерно принял в качестве доказательства уведомления направленные истцу по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, 100, корп. 54.

Таким образом, ответчик исполнил условия пункта 7.5 договора и направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения спецификации № 12 от 06.05.2016 в части за исх. №№ 12001-И-1722/16 от 22.08.2016г., 12001-И-1772/16 от 25.08.2016 в связи с нарушением истцом сроков поставки товара указанного в Спецификации № 12 за № 5, 14, 15, 23, 30, 13, 17, 27, 33.

Позиции № 5, 14, 15, 23, 30 должны были быть поставлены истцом в срок до 01.07.2016, а позиции 13, 17, 27, 33 в срок до 01.08.2016.

Истцом представлены товарные накладные от 16.08.2016, 25.08.2016 и 08.09.2016. Ответчик частично не принял товар по накладной от 25.08.2016 и полностью не принял товар по накладной от 16.08.2016.

Данные накладные свидетельствую о нарушении истцом сроков поставки согласованных сторонами в Спецификации № 12. Просрочка поставки товаров составила более 21 календарного дня, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом отказать от получения товара предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-75229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов