Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А66-5961/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5961/2024
г. Вологда
11 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Весьегонская спортивная школа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-5961/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Весьегонская спортивная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 15 126 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 08.04.2024, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июля 2024 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 126 руб. 80 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда в части отказа во взыскании 18 000 руб. судебных издержек отменить, удовлетворить данное требование в полном объеме. Полагает, что представленные в материалы дела документы в обоснование данного требования подтверждают обоснованность заявленной к взысканию суммы издержек.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в неоплате поставленного ресурса; недобросовестное поведение самой ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (далее – Компания); необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрение без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Стороны в возражениях и отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб друг друга не согласились.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 06.02.2024 по делу № А66-17017/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 21 170 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по февраль 2021 года.

Обществом (цессионарий) и Компанией (цедент) 12.11.2021 заключен договор № 11/2021 уступки права требования долга (далее – договор цессии), по условиям которого Компания уступила Обществу право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1.30 договора цессии право требования цедента к должникам переходит к цессионарию на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное.

Учреждение полностью погасило задолженность по оплате тепловой энергии, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 № 1965.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного ресурса, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 388, 389 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), удовлетворил исковые требования частично.

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт поставки Компанией в адрес Учреждения тепловой энергии в период с января по февраль 2021 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также из материалов дела следует, что поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке денежного обязательства, поскольку отсутствие у Компании тарифа на тепловую энергию не позволило Учреждению произвести с ним расчет за поставленный ресурс, подлежит отклонению.

Компания являлась в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей Учреждению тепловую энергию.

Принятие Учреждением от Компании тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного ресурса.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Также не может влиять на право получения Обществом с потребителя платы за поставленный ресурс отсутствие у Компании тарифа.

В силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Учреждением расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В расчете неустойки Компания учла мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 401, 333 ГК РФ.

Доводы Учреждения о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена взыскиваемая с ответчика неустойка (часть 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных им услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае неустойка в размере одной стотридцой ставки рефинансирования Банка России, не является чрезмерной, приближена к величине двукратной учетной ставки Банка России, до которой рекомендуется производить снижение

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что на момент погашения ответчиком долга действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16 %, в то время как истец произвел начисление неустойки из ставки 9,5 %, тем самым самостоятельно снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже заявленного в иске размера.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 15 126 руб. 80 коп. неустойки удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.01.2024 № 8, дополнительное соглашение к нему от 22.04.2024, акт об оказании юридических услуг от 06.01.2024 № 8, платежное поручение от 16.04.2024 № 16 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 Постановления № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что в рамках настоящего дела представителем было составлено только исковое заявление и расчет пеней к нему, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку из представленных в обоснование заявления документов следует, что оказание юридических услуг оказывалось в рамках настоящего дела и дела № А66-17017/2023.

При этом требуемые Обществом к возмещению судебные расходы, понесенные в рамках дела № А66-17017/2023, в настоящем деле взысканы с ответчика быть не могут. Они относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешен определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. Рассматривая такого рода заявление, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № 1.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках дела, по которому судом принято решение по существу спора.

Поскольку по делу № А66-17017/2023, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела.

Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы истца – отклоняет.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-5961/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Весьегонская спортивная школа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко