Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-1516/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-1516/2025 20 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»: ФИО1 (доверенность от 26.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт»: ФИО2 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А43-1516/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3

и постановлений от 17.01.2025 № 216003751/5207-1 и № 216004127/5207-2 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению

из Единого государственного реестра недвижимости недвижимого имущества,

заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Советское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 и постановлений от 17.01.2025 № 216003751/5207-1 и № 216004127/5207-2 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости недвижимого имущества, зарегистрированного на Общество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель), Советское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (далее – ООО НПП «Вита-Принт»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемые постановления от 17.01.2025 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при их вынесении судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество указывает, что на основании одного исполнительного листа было возбуждено два исполнительных производства, содержащих требования имущественного и неимущественного характера.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НПП «Вита-Принт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 31.08.2024 № ФС 040320272, выданного Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения по делу

№ А43-17557/2023, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024 № 310984/24/52007-ИП в отношении Общества (должник). Предмет исполнения: обязать Общество с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе, в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5, фидер 2, до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по улице Бекетова, 13). В случае неисполнения Обществом судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС № 040320272, выданного по делу № А43-17557/2023, судебный пристав-исполнитель 15.10.2024 возбудил в отношении Общества исполнительное производство

№ 369912/24/52007-ИП в целях взыскания задолженности в размере 660 000 рублей в пользу ООО НПП «Вита-Принт» (взыскатель).

Указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 471/25/52007-ИП объединены в сводное исполнительное производство

№ 310984/24/52007-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.10.2024 по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере

50 000 рублей и постановление от 11.11.2024 по исполнительному производству № 369912/24/52007-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 14 700 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес по исполнительным производствам № 310984/24/52007-ИП и № 369912/24/52007-ИП постановления от 17.01.2025

№ 216004127/5207-2 и № 216003751/5207-1 (соответственно) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости недвижимого имущества, зарегистрированного на Общество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений от 17.01.2025

№ 16003751/5207-1 и от 17.01.2025 № 216004127/5207-2.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон

№ 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон

№ 118-ФЗ), пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление

№ 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона

№ 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды установили, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось у Общества, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, меры по обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принимались. В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями было ограничено право должника в части распоряжения недвижимым имуществом.

Отмена запрета на совершение регистрационных действий, установленного в обжалуемых постановлениях, не будет направлена на восстановление имущественных прав должника.

Поскольку неимущественное требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024 № 310984/24/52007-ИП, не было исполнено должником, имущественное требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2024 № 369912/24/52007-ИП,

также не может являться исполненным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов Общества отсутствуют, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А43-1516/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова