Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-4831/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4831/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского района Алтайского края на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4831/2023 по иску администрации Романовского района Алтайского края (658640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (658920, Алтайский край, Кулундинский м.р-н, с.п. Кулундинский сельсовет, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды муниципального имущества, и по встречному иску о взыскании убытков.

Суд установил:

администрация Романовского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (далее – ООО «Мега-Рециклинг», общество, ответчик) о взыскании 714 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 по договору аренды муниципального имущества от 15.12.2021, и расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021.

ООО «Мега-Рециклинг» обратилось со встречным уточненным иском о взыскании с администрации 1 411 760 руб. убытков за период с 01.05.2023 по 01.06.2023.

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять решение об удовлетворении первоначального иска, в остальной части оставить без изменения.

Указывает, что администрация свои обязательства по договору исполнила в полном объеме; порядок расторжения договора соблюден, а то обстоятельство, что полигон твердых коммунальных отходов, не соответствует установленным требованиям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Кроме того, отмечает, что общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере обращения с отходами производства и потребления, должно знать о действующем законодательстве, регулирующем вопросы обращения с отходами; эксплуатация полигона ТКО уполномоченными государственными органами не запрещена и не ограничена.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части встречного иска судебные акты не обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом от 08.12.2021 № 3, между администрацией Романовского района (арендодатель) и ООО «Мега-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.12.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору объекта аренды указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Объект аренды – Единым лотом полигон твердых коммунальных отходов, назначение: коммунально-бытовое, площадь: 41 939 кв. м, кадастровый номер 22:38:020702:1111, расположенный на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь: 41 939 кв. м, кадастровый номер 22:38:020702:1104, по адресу: <...>.

Целевое назначение арендуемого имущества: для осуществления деятельности по сбору, утилизации, (захоронения) твердых коммунальных отходов, образуемых на территории муниципального образования Романовский район Алтайского края. Характеристика объекта: сдаваемый в аренду объект находится в состоянии отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности муниципального образования Романовский район Алтайского края. На момент заключения настоящего договора объект аренды, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1 – 5.4 договора арендные платежи исчисляются с момента подписания договора аренды.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость права аренды объекта аренды, переданного арендатору, в течение срока действия договора в соответствии с протоколом аукциона составляет 42 000 (сорок две тысячи) руб. в месяц. На сумму арендной платы, перечисляемой арендодателю, арендатор самостоятельно начисляет НДС и другие платежи, если таковые имеются.

Уплата указанной суммы арендной платы по договору аренды арендатором производится помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца без предъявления счета-фактуры. Размер арендной платы за аренду имущества изменяется арендодателем в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) по решению Романовского районного Совета депутатов. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, при этом уведомление о перерасчете арендной платы, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, направляется арендатору арендодателем, арендатор обязан принять уведомление и исполнить в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях: когда собственником имущества принято решение о продаже помещений или использовании их для муниципальных нужд, уведомив при этом арендатора не менее чем за 1 месяц; когда арендатор существенно ухудшает нежилые помещения; когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендодателя, последний обязан возместить арендатору стоимость произведенных или неотделимых улучшений объекта аренды в срок, не превышающий 30 дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 8.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и действует с момента подписания сроком на 5 (пять) лет.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункты 10.1 – 10.3 договора).

Администрация, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам.

В свою очередь, общество, ссылаясь на невозможность использования арендуемого имущества в результате незаконных действий администрации района, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 328, 393, 401, 405, 450, 606, 611, 612, 614, 615, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора аренды и по целевому назначению арендатором было невозможно в результате бездействия администрации; оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43 не имелось.

В части отказа во встречном иске суд указал, что несмотря на то, что причиной невозможности пользования объектом аренды послужили незаконные действия администрации района, ответчиком не представлены доказательств причинения ему неправомерными действиями администрации района испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением администрацией обязательства по заключению договора.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Учитывая изложенное, а также суть возражений ответчика, состоящих в невозможности использования в исковой период предмета аренды по назначению вследствие неправомерного поведения арендодателя, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к осуществлению использования полигона по назначению, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае ответчик не имел возможности использования полигона, исходя из цели принятия имущества в аренду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу № 2а-8/2022, которым признано незаконным бездействие администрации Романовского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104, с местоположением: примерно 1 046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: <...>, Романовского района Алтайского края, в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на администрацию Романовского района Алтайского края возложена обязанность в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по приведению полигона твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104 с местоположением: примерно в 1 046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: <...>, Романовского района Алтайского края, в соответствие с пунктами 238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 3.

До настоящего времени указанное решение суда от 17.03.2022 по делу № 2а-8/2022 не исполнено.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 19.04.2023 администрации Романовского района предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.03.2022 по делу №2-8/2022 сроком до 31.12.2024.

Более того, администрация района обратилась в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением об исключении (в связи с прекращением эксплуатации и консервацией объекта) из государственного реестра объектов размещения отходов полигона твердых бытовых отходов общей площадью 41 939 кв. м, с кадастровым номером 22:38:020702:1111, местоположение: Алтайский край, Романовский район, село Романово, примерно 6 м к северо-востоку от жилого дома, расположенного по адресу: село Романово ул. Лермонтовская, 41.

В связи с указанным обращением администрация района обратилась также в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением от 18.01.2023 исх. № 238/ПА/61 об исключении полигона из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие возможности использования спорного объекта в результате бездействия администрации района ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам является основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Установив, что основания, которые приведены арендодателем (невнесение арендной платы более трех раз подряд) по приведенным мотивам для расторжения договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43, отсутствуют, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, в связи с которыми обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1