Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-91611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91611/2018
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Фасадъ"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Северная Звезда"

третьи лица 1) Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; 2) общество с ограниченной ответственностью «Салют»; 3) общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1, 3 не явились (извещены); 2) ФИО3 по доверенности

эксперты: ФИО4 и ФИО5 не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее - ООО «СтройСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее - ООО «Северная Звезда», ответчик) о взыскании невозвращенного в срок аванса в размере 7965499 руб. 33 коп. и 28479 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2019 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО «СтройСоюз» заменен на правопреемника ООО «Фасадъ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Салют», Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «СтройСоюз».

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца, в которых он просил взыскать с ответчика аванс в размере 7965499 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572752 руб. 14 коп.

Определением от 20.03.2019, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

Перед экспертом поставлен вопрос:

- Какова стоимость работ, выполненных ООО «Северная Звезда» (включая стоимость работ, выполненных ее субподрядчиком – ООО «Салют») по договору подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017, заключенному между ООО «СтройСоюз» (заказчик) и ООО «Северная Звезда»?

В связи с истребованием экспертом дополнительных материалов и необходимостью предоставления их сторонами, производство по делу возобновлено.

Определением от 09.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 05.07.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением от 27.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и/или ФИО5, экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». На разрешение поставлены следующие вопросы:

- Определить, выполнены ли ООО «Северная Звезда» или иным лицом работы, согласно договора подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017?

- Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Северная Звезда» в соответствии с условиями договора подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017.

- Определить качество выполненных работ по договору подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 в случае установления выполнения работ ООО «Северная Звезда».

Определением от 14.03.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения. Вызваны в судебное заседание для дачи пояснений эксперты ФИО4 и ФИО5

В настоящее судебное заседание явились истец, ответчик, третье лицо ООО «Салют».

Эксперты и третьи лица 1,3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Настаивая на заявленных требованиях, истец возражал против выводов эксперта ФИО6, изложенных в Заключении №729-19 от 25.06.2019. Представил рецензию на данное заключение. Согласно Заключения №40 от 24.07.2019, Заключение №729-19 от 25.06.2019 не соответствует критериям объективности и достоверности, а также требованиям, указанным в ст.86 АПК РФ, ст.4,8,25 ФЗ №73 о ГСЭД в РФ по следующим основаниям:

в подписке заключения эксперта ФИО6, неверно указана ссылка на права и обязанности эксперта, так как ст. 86 «Заключение эксперта» не содержит информации о правах и обязанностях эксперта. Кроме того, в подписке не указано, кем конкретно (ФИО) предупрежден эксперт.

В заключении ФИО6 № 729-19 от 25.06.2019 выявлено явное нарушение формальных условий в заключении (нарушение требований ст. 25 ФЗ-73) относительно того, что нет сведений о виде экспертизы (в данном случае комплексная), не указано место проведения экспертизы.

Так как вопрос, сформулированный судом, касается стоимости работ, эксперт, должен иметь специальные знания в этой области и соответствующий уровень квалификации (он должен иметь соответствующее образование в области сметной деятельности). На основании проведённого исследования специалист обращает внимание, что у ФИО6 не имеется образования в области сметной деятельности, соответственно он не должен определять стоимость фактически – выполненных работ. Специалист отмечает, что ФИО6 нарушает ст. 55 АПК РФ, так как дает заключение по вопросу, выходящему за пределы его специальных знаний.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, специалист не рекомендует использовать сметный расчет, так как эксперт не имеет должного образования для его составления.

В соответствии с Пособием «Исполнительная документация в строительстве» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»: исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования скрытых работ, составляются в двух экземплярах: для застройщика (заказчика) и лица, осуществляющего строительство. В актах указывается наименование объекта капитального строительства, его адрес, наименование застройщика (заказчика), наименование лица, осуществляющего строительство, наименование лица, осуществляющего подготовку проектной документации, наименование лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

По результатам освидетельствования скрытых работ, в актах делаются записи об их соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации со ссылкой на соответствующие технические регламенты (нормы и правила) и рабочие чертежи проектной документации. В актах делаются записи о применяемых строительных материалах, изделиях, конструкциях и оборудовании, указываются параметры документов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил). Акты подписываются представителем застройщика или заказчика».

На спорных актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи заказчика – ООО «Строй Союз», что свидетельствует о том, что выполненные работы не приняты. Также специалист обращает внимание на то, что эксперт в п. 6 Заключения №729-19 от 25.06.2019 года утверждает, что: «Из представленного Акта от 30.11.2017 года об объемах работ, выполненных в соответствии с договором №СС – СЗ/3-31, следует, что частично выполнена разборка слабодержащейся плитки, частично выполнено оштукатуривание панелей клеевым составом, частично выполнена разборка межпанельных швов». Однако ФИО6 не предоставляет никакой информации о подписании данного акта сторонами, соответственно объёмы, указанные в Акте от 30.11.2017 года, не подтверждены. Ввиду того, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не содержат объемов выполненных работ, а так же на документах отсутствуют подписи, ввиду того, что отсутствует информация о подписании Акта от 30.11.2017 об объёмах работ сторонами, специалист приходит к выводу, что Таблица №1 заключения №729 -19 от 25.06.2019 года, в которой содержатся сведения об объёмах фактически выполненных работ по договору подряда №СС-СЗ/3-31, не является объективной и достоверной. Также эксперт ФИО6 не предоставляет информации о том, как был получен объем выполненных работ. Таким образом, вводит потенциальных пользователей заключения в заблуждение и нарушает ст.4 и ст. 8 №73- ФЗ от 31.05.2001 года о ГСЭД в РФ.

Специалист обращает внимание, что на стр. 13 заключения №729-19 от 25.06.2019 года: «На основании исследования материалов дела №А56-91611/2018, а также проведенного 20 июня 2019 года визуального осмотра объекта исследования, установлено, что ООО «Северная Звезда» в период с 28.08.2017 по 25.11.2017 года, по договору подряда №СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 года выполнило следующие виды и объемы работ (включая работы, выполненные ее субподрядчиком – ООО «Салют»)». Далее по тексту заключения ФИО6 приводит ведомость фактически выполненных работ по договору подряда №СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 (Таблица №1), в которую включены работы, такие как: очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом, гидроструйная очистка бетонных поверхностей, разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток, выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением Ультра – Си при толщине элемента до 10 мм, ремонт штукатурки фасадов сухой растворной смесью (типа «Ветонит»), ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей. Специалист обращает внимание, что эксперт не мог получить указанные им объемы, по перечисленным ранее видам работ, путём визуального осмотра с выполнением контрольных измерений, так как в перечень работ включены демонтажные и скрытые работы. На основании пункта 4 настоящего исследования, было установлено, что в актах скрытых работ и исполнительных чертежах не указываются объемы. Более того, акты скрытых работ и исполнительные схемы не имеют подписей сторон, а так же не установлено, имеет ли подпись заказчика Акт об объемах от 30.11.2017. Таким образом, представленные экспертом результаты определённых объёмов фактически выполненных работ не являются достоверными и обоснованными.

Специалист отмечает, что эксперт рассчитывает стоимость фактически выполненных работ, не учитывая качество выполненных работ, что существенным образом влияет на итоговые результаты, так как в заключении эксперта определяется объём всех выполненных работ, в то время, как работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не должны учитываться при определении объёма фактически выполненных работ с надлежащим качеством или эксперт должен был специального оговорить в заключении данный существенный аспект. Оценка фактически выполненных работ без учёта надлежащего качества, является нарушением положений ст.4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» и ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ №73 о ГСЭД в РФ, которые в силу ст.41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» распространяется на негосударственного эксперта, которым является эксперт ФИО6

По данному вопросу истец также поддерживал выводы, изложенные в Заключении №40 от 24.07.2019, ссылаясь на следующее:

Эксперт ФИО6 в Заключении №729-19 от 25.06.2019 ссылался на Общий журнал работ №1 с целью восстановления хронологии работ, но не принимал во внимание многочисленные отметки о некачественности произведенных работ (п. 1 стр. 11 Заключения). Аналогичный, вырванный из контекста, вывод Эксперт сделал в п. 5 стр. 13 Заключения о том, что работы на 24.11.2017 были выполнены на 25-28% со ссылкой на письмо №2-42868М7 от 24.11.2017. В письме №2-42868М7 от 24.11.2017 далее по тексту говориться о том, что ранее было направлено письмо от 14.11.2017 №2-41456/17 с претензиями и замечаниями к ходу производства работ, которые устранены не были, работа по их устранению не велась. А в письме от 14.11.2017 №2-41456/17 было указано, что работы велись с грубейшим несоблюдением проекта производства работ и систематическими нарушениями технологии. Таким образом, ни объем, ни стоимость работ не могли быть установлены при несоблюдении качества работ.

В п. 3 стр. 12 Заключения №729-19 от 25.06.2019 эксперт сделал вывод о выполнении работ ответчиком в соответствии с Общим журналом работ №1 и подтверждал это выполнение исполнительной документацией, представленной к экспертизе. Однако, согласно п. 17 Основных требований к выполняемым работам и применяемым материалам Приложения 1 к договору №СС-СЗ/З-31 от 28.08.2017, ответчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, соответствующую требованиям по составу и порядку ведения РД-11-02-2006. Исполнительная документация, согласно договору, должна быть передана заказчику (ООО «СтройСоюз», правопреемнику ООО «Фасадъ») в 5 экз. в бумажном виде и на электронном носителе. Согласно абз. 8 стр. 3 договора, подготовку такой документации осуществляет ответчик и предоставляет заказчику для подписания. Однако, указанные документы не были предоставлении ООО «СтройСоюз» и отсутствуют в материалах дела. Акты по формам КС-2, КС-3 были представлены письмом №16 от 20.12.2017 через месяц после расторжения договора (письмо о расторжении№750/1 от 28.11.2017), и были мотивированно отклонены ООО «СтройСоюз» (письмо №833 от 25.12.2017). Фотосъемка, представленная ответчиком, не позволяет определить принадлежность фотографий к адресу производства работ.

Таким образом, по мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, в том числе и установленной договором исполнительной документации, исполнения ответчиком работ. Вывод эксперта об обратном, не подтвержден доказательствами. Также не могут быть использованы в качестве доказательств акты освидетельствования скрытых работ и заключение эксперта о том, что отсутствие подписи заказчика работ на указанных документах не свидетельствует о непроизводстве работ (п. 4 стр. 13 Заключения).

Общий журнал работ №1 не содержит отметок о составлении актов по результатам контрольных мероприятий. Кроме того, истец утверждал, что ответчик не вызывал ООО «СтройСоюз» для подписания таких актов.

Согласно пп. 3.2 п.18 Основных требований к выполняемым работам и применяемым материалам Приложения 1 к договору, ремонт фасадов должен осуществляться в строгом соответствии архитектурному заданию и проекту, при ремонта фасада должен быть выполнен весь комплекс работ, выполнение отдельных видов работ не допускается (пп. 3.3).

Согласно разделу «Качество работы и гарантийный срок», качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в договоре, приложениях к нему, а также нормам и правилам, применяемым к видам выполняемых работ. Таким образом, невозможно определить стоимость произведенных ответчиком работ без оценки их качества.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Исходя из п.8, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Справки о стоимости выполненных работ вместе с актом приема-передачи являются доказательством выполнения работ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N Ф07-4301/2018 по делу N А66-7471/2017). Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-1902/10 по делу N А47-2610/2009).

Таким образом, на основании проведённого исследования суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 №729-19 от 25.06.2019 выполнено не в полном объёме, не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ.

По результатам ознакомления сторон с заключением эксперта №729-19 ООО «Фасадъ» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон и представленных экспертными учреждениями документов, назначил дополнительную экспертизу, в качестве эксперта утвердил кандидатуры ФИО4 и/или ФИО5, экспертное учреждение – ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить, выполнены ли ООО «Северная Звезда» или иным лицом работы, согласно договору подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017?

- Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Северная Звезда» в соответствии с условиями договора подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017.

- Определить качество выполненных работ по договору подряда № СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 в случае установления выполнения работ ООО «Северная Звезда».

Определением от 27.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 14.03.2020 производство по делу возобновлено.

Судом получено Заключение №334 от 06.02.2020, согласно которому работы, выполненные ответчиком, произведены некачественно. Соответственно стоимость таких работ равна нулю. Данные выводы сделаны экспертом исходя из следующего:

В результате анализа предоставленной на исследование документации установлено, что работы по объекту исследования ООО «Северная Звезда» завершены в ноябре 2017, затем была выполнена консервация объекта и продолжение работ в 2018 иной подрядной организацией. В связи с тем, что объект на момент проведения экспертизы введён в эксплуатацию, визуальными и инструментальными методами не представлялось возможным оценить объём работ, выполненных в 2017 и их качество. В связи с этим, исследование проводилось по предоставленным документам.

В результате проведённого исследования, экспертом-строителем установлено, что работы согласно договору подряда №СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 фактически выполнялись ООО «Северная Звезда» совместно с ООО «Салют».

Как установлено из анализа материалов дела, к 25.11.2017 (дата составления КС-2 и КС-3 ООО «Северная Звезда»), ООО «Северная Звезда» уже не выполняла работы на объекте, что также подтверждается письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга №01-3930/17-00 от 05.12.2017. Таким образом, с учётом того, что фактически работы завершены и приняты 04.09.2018, эксперт-строитель устанавливает, что работы на объекте завершала иная подрядная организация, между ООО «СтройСоюз» и ООО «ЛЭО» был заключен договор подряда №З31/04-2018 от 20.02.2018 по выполнению работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, литера А. В томе 3 материалов дела также представлен Акт о приёмке выполненных работ №1 от 14.09.2018, на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А. Таким образом, эксперт устанавливает, что работы на объекте после его консервации завершали не ООО «Северная Звезда». Эксперты также отмечают, что, согласно статье 52, а также главе 8 Градостроительного кодекса РФ, исполнительная документация должна проходить проверку и согласование с заказчиком. Исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке не может являться подтверждением выполнения работ на объекте. Следует отметить, что в представленных актах АОСР отсутствуют данные о фактических объёмах выполняемых работ, а на исполнительных схемах отсутствуют какие-либо подписи.

Как следует из писем ООО «СтройСоюз» №07 от и №24.01.2017, в период выполнения работ на объекте, исполнительные схемы не предоставлялись заказчику, также из текста повторной Претензии №22 от 29.01.2018 следует, что исполнительных документов не было представлено и на момент 29.01.2018.

Из чего эксперт-строитель делает вывод, что на момент проведения и сдачи работ, исполнительная документация не составлялась, и как следствие объём скрытых работ невозможно было представить к освидетельствованию.

При анализе работ, указанных в общих журналах работ, экспертом установлено, что описанные работы также не имеют данных о фактическом объёме их выполнения, что не позволяет эксперту оценить фактический объём выполненных на объекте работ по исполнительной документации.

Для определения качества выполненных работ, экспертом-строителем рассмотрен Общий журнал работ, представленный ООО «СтройСоюз», сшитый и заверенный, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Дефекты по данному журналу работ отмечены зафиксированы: инженером строительного контроля некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО7, главным специалистом отдела ревизии строительного контроля - технолога «Фонда» ФИО8, Начальником отдела строительного контроля ООО «СтройСоюз» ФИО9

Также в материалах дела имеется еще один общий журнал работ. В общем журнале работ, составленном и заверенном ООО «Северная Звезда» замечания в разделе №4 отмечены Инженером ООО «Северная Звезда» ФИО10, т.е. внутренним контролем.

При сравнении двух журналов работ, видно, что в журнале, составляемом ООО «Северная Звезда», имеются множественные пометки об устранении замечаний, при этом в журнале ООО «СтройСоюз» только в разделе 5 инженером ООО «СтройСоюз» говорится о частичном устранении замечаний, в то время как строительный надзор НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», данных об устранении замечаний не приводит.

Так, при производстве работ выявлены множественные замечания, касающиеся множественных нарушений технологии выполнения работ, применения не согласованных материалов, нарушения техники безопасности при выполнении работ, нарушения относительно скопления строительного мусора на объекте.

Относительно устранения замечаний, указанных в Общем журнале работ ООО «Северная Звезда» также следует отметить, что кроме записи в журнале работ, иных данных об устранении замечаний не представлено. Исполнительная документация в виде актов АОСР и исполнительных схем составлялась уже после проведения работ. Исполнительные схемы не разбиты по захваткам, как указано в замечаниях «Фонда». Акты АОСР подписаны только представителями ООО «Северная Звезда», на исполнительных схемах какие-либо подписи отсутствуют.

В результате исследований писем и претензий, представленных в материалы дела, экспертом-строителем определено, что в данных письмах подтверждается информация, содержащаяся в общем журнале работ относительно качества проводимых работ. Анализируя все замечания, относительно качества проводимых работ, отмеченных как в общих журналах работ, так и в представленных письмах, эксперт выделяет из них следующие типы:

Нарушение технологического процесса при раскрытии межпанельных швов стеновых панелей частично отсутствует закладка временного «Вилатерма», что приводит к промерзанию внутренних помещений.

Адгезионная грунтовка наносится на плитку, потерявшую сцепление с бетонным основанием;

Адгезионная грунтовка наносится по остаткам бумажных объявлений, клеевых составов, лакокрасочных покрытий без удовлетворительной предварительной расчистки;

Мастика удаляется со швов и панелей небрежно, по её остаткам наносится также грунтовка либо базовый штукатурно-клеевой состав.

Ремонтный состав, при выравнивании панелей по локальным утратам облицовочной плитки, намазывается и растирается по примыкающей облицовке, при этом сцепление ремсостава с облицовкой отсутствует.

Нижняя торцевая грань первого этажа восстанавливается прямо по «бухтящим» зонам, битумными гидроизоляционными слоями старому герметику;

Торцевые грани панелей не расчищены от старых мастик.

Нарушена технология нанесения базового клеевого состава.

Нарушается технологическая последовательность при производстве работ по устройству базового слоя. Необходимо предварительно выполнить работу по ремонту стеновых панелей от вывалов, сколов, трещин.

Имеются места не отремонтированные вывалы, частично швы до сих пор не раскрыты и швы безвременного «Вилатерма» напитывающие атм. влагой.

В дождь ведутся работы по устройству базового арм. слоя, что является грубым нарушением технологии работ, которые могут привести к отслоению от основания стены и потере рабочих характеристик. Заказчик обязывается остановить данные работы.

Ремонт по стеновым панелям делается с нахлёстом на облицовочную плитку, что не обеспечивает надлежащего сцепления материала с основанием и визуально увеличивает объём работ.

Торцевые грани не выравниваются, углы панели не имеют правильной геометрии.

Частично швы не закрыты временным уплотнительными прокладками «Вилатерм».

Нарушена очерёдность проведения технологических операций, нанесение базового штукатурного клеевого состава ведётся по панелям с не отремонтированным примыканием к стяжкам оконных проёмов, мастика с торцевых граней удалена не в полном объёме. Арм. Сетка утапливается неравномерно, качество оштукатуривания не удовлетворительное (отсутствует навык, натягивания клеевого состава) Нарушена технология арм. Штукатурного слоя.

Также выявленные недостатки являются нарушением следующих нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (эксперт отмечает, что фактически на момент проведения экспертизы данный СНиП заменен на СП 71.13330.2017, однако анализ непосредственно СНиП 3.04.01-87 обусловлен тем, что он указан в качестве нормативного документа в техническом задании на производство работ), Постановление ГосстрояРФот 27.09.2003 N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Также при проведении исследования и комплексного анализа предоставленной на исследование документации установлено, что работы по договору подряда №СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 выполнены некачественно. Имеются множественные нарушения условий договора, технического задания, требований нормативных документов.

Достоверно установить фактический объём выполненных работ, с учётом того, что на момент проведения экспертизы объект эксплуатируется – не представляется возможным, так как представленная исполнительная документация (акты АОСР, исполнительные схемы) была составлена уже после завершения работ, с заказчиком не согласовывалась, местами содержит противоречивую информацию. В общих журналах работ, представленных на исследование объём выполненных работ, также не указывается.

Согласно письму, НО «Фонд -региональныйоператоркапитальногоремонтаобщегоимуществавмногоквартирныхдомах»от 30.11.2017 года объём выполненных работ составляет 25-28%, приэтомнепредставляетсявозможнымдостовернораспределитьданныепроцентыповидамработ.

Стоимость выполнения иных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием точных данных относительно выполненных объёмов.

В результате проведённого исследования, экспертом-строителем установлено, что работы по договору подряда №СС-СЗ/3-31 от 28.08.2017 выполнены некачественно.

Имеются множественные нарушения условий договора, технического задания, требований нормативных документов.

По ходатайству третьего лица ООО «Салют» 14.03.2020 в заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо «Салют» по иску возражало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2017 между ООО «СТРОЙСОЮЗ» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СС-СЗ/З-31 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «СтройСоюз» перечислило ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» денежные средства в размере 7965499 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №22 от 08.09.2017.

Между ООО «СТРОЙСОЮЗ» и ООО «Фасадъ» подписан договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.03.2019, по которому права истца по настоящему делу перешли к ООО «Фасадъ».

Согласно договору, цена работы составляет 26551664 руб. 44 коп., включая НДС (18%).

Согласно позиции истца, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» своих обязательств по договору не выполнило, работы к приемке и полный комплект документации для проверки по работам не предоставило. Срок выполнения работ истек 25.11.2017. Согласно последним двум абзацам раздела договора «Сроки и условия выполнения работы», если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

28.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которым отказался от исполнения договора, следовательно, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

В подтверждение обстоятельств дела истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма №750/1 от 28.11.2017, №833 от 25.12.2017, №07 от 24.01.2018, №22 от 29.01.2018, ответчиком в адрес истца - № 16 от 20.12.2017г. и № 19 от 27.12.2017г.

В переписке истец указывал на нарушение обязательств ответчиком, на то, что качество выполняемых работ не соответствует требованиям договора, действующим строительным нормам и требованиям, на нарушение сроков выполнения этапов. Таким образом, истец своевременно и аргументировано уведомлял ответчика о недостатках производимых им работ.

Данный факт также подтверждается отметками в общем журнале работ, раздел 4, в котором сотрудник НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) ФИО7 описывает конкретные нарушения в производстве работ, а также ставит отметки о неисполнении ранее записанных указаний об устранении нарушений. Подобные недостатки также описаны в Разделе 5 указанного документа инженером ОСК ООО «СтройСоюз» ФИО9 В общем журнале работ также содержатся отметки представителей Фонда от 18.10.17, 08.11.17. Кроме того, Фонд направил в адрес истца ряд писем № 2-38532/17 от 20.10.2017, № 240011/17 от 31.10.2017, № 2-41456/17 от 14.11.2017, свидетельствующих о том, что качество работ, производимых на адресе не позволяет принять ни один из видов работ, предусмотренных договором.

Согласно письму № 2-41456/17 от 14.11.2017, на объекте усматривается очень низкая динамика производства процесса, которая составляет 1-2% за рабочую неделю, связанная с маленькой численностью либо периодическим отсутствием рабочих на объектах. Рабочие обладают недостаточной квалификацией, что приводит к систематическим нарушениям технологии работ. Такая организация влечет срыв графика выполнения работ, что приведет к ремонту фасада в зимний период, и впоследствии, к нарушению гарантийных обязательств по качеству работ.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что работы, производимые ответчиком, не могут быть приняты истцом, что подтверждается актом между истцом и Фондом, подписанным лишь в сентябре 2018 года. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств ООО «СтройСоюз» по настоянию заказчика работ и ввиду погодных условий вынуждено было законсервировать работы. Консервация работ подразумевала, в первую очередь, герметизацию швов: установку уплотнительной прокладки Вилатерм с обжатием не менее 20% (швы с шириной раскрытия не более 7 мм подлежали только запениванию) с последующим нанесением мастики. Также следовало отремонтировать горизонтальную нижнюю полку оконного проема панелей и установить новые отливы с соблюдением всех требований Технического задания. При условии демонтажа оконных заполнений мест общего пользования установка новых пластиковых оконных заполнений должна быть завершена с соблюдением требований нормативной документации. Участки вывалов бетонной плиты до керамзита необходимо было обрызгать жидким ремонтным составом на цементной основе толщиной обрызга не более 5 мм во избежание накапливания атмосферной влаги в теле панели и последующего её разрушения. При наступлении устойчивых положительных среднесуточных температур (конец апреля) было необходимо:

1) по базовому штукатурному слою провести обработку шлифовальным полотном для снятия цементного молока и высолов противоморозных добавок;

2) по декоративной штукатурке «шуба» потребовалась промывка фасада техническими моющими составами с органическими кислотами, т.к. ручная зачистка привела бы к выкрашиванию наполнителя (камешков) с поверхности;

3) перед окраской требовалось дополнительное адгезионное грунтование акрилатными составами с пылевидным кварцевым песком;

4) по результатам межсезонного тепловизионного обследования требовалось дополнительный ремонт швов по участкам теплопотерь или из-за вскрытых при строительном контроле нарушений по составу и качеству работ.

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком повлекло не только потребность ООО «СтройСоюз» в повторном выполнении всего комплекса работ, предусмотренного договором, в 2018 году, но и производство ООО «СтройСоюз» дополнительных видов работ, которые по договору между ООО «СтройСоюз» и Фондом оплате не подлежали.

В обоснование своей позиции, ООО «СтройСоюз» представило в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 04.09.2018, акты освидетельствования скрытых работ весна - лето 2018 года (что подтверждает производство всего комплекса работ именно в 2018 году), акт о приемке выполненных работ от 04.09.18, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2018, договор подряда №З31/04-2018 от 20.02.2018.

Суд также учел, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.11., составленный между ООО «Северная Звезда» и ООО «Салют», подписанный ООО «Салют» в одностороннем порядке. Данный факт указывает на то, что работы ООО «Салют» не были приняты ответчиком. Эти обстоятельства подтверждены письмом №18 от 26.12.2017, представленным ответчиком в материалы дела, в котором ответчик указывает, что договор, заключенный между ООО «Северная Звезда» и ООО «Салют» он расторг письмом №14 от 30.11.2017 в связи с неудовлетворительным качеством и нарушением технологии производства работ.

Таким образом, ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» своих обязательств по договору не выполнило: работ к приемке не предоставило, полный комплект документации для проверки по работам не предоставило. Срок выполнения работ истек 25.11.2017.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса по заключенному договору платежным поручением №22 от 08.09.2017.

Ответчик и третье лицо ООО «Салют» возражая по иску, возражали и против выводов судебной экспертизы, полагая, что ее результаты не позволяют сделать вывод об отсутствии выполненных работ.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства сдачи истцу результата качественно выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств ООО «Северная звезда» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик качественно выполнил какие-либо работы по договору и предъявил истцу результат работ на сумму полученного аванса.

Доводы ООО «Салют» об отсутствии указания в общем журнале работ на не качественность выполненных работ не подтверждают обратного, поскольку общий журнал работ является внутренним документом и не подтверждает факта и объема выполненных работ.

Настаивая на иске истец также ссылался на судебную практику, а именно: аналогичное дело №А56-91625/2018 с участием тех же лиц, в котором указанные истцом доводы подтверждены. Решением от 07.04.2020, а также постановлением от 07.08.2020 требования ООО «Фасадъ» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов, начисленных за пользование чужими средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 572752 руб. 14 коп.

Бремя доказывания несоразмерности начисленных процентов и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Фасадъ» о взыскании с ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадъ» 7965499 руб. 33 коп. невозвращенного в срок аванса по договору подряда №СС-СЗ/З-31 от 28.08.2018г., 572752 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими средствами и 65691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.