Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А53-11628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11628/17
10 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Таганрог-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрог-Развитие» об освобождении нежилых помещений, расположенных в административно-бытовом здании литер В, В1, 1 этаж, по адресу: <...>: №12 площадью 22,1 кв.м., №13 площадью 44,7 кв.м., №14 площадью 21,9 кв.м., №15 площадью 7 кв.м., №16 площадью 7 кв.м., №17 площадью 15,4 кв.м., №18 площадью 15,5 кв.м (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Таганрог-Развитие» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 15 от 24.12.2013 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: нежилое помещение, литер В, 1 этаж, комната 7 площадью 15,8 кв.м для размещения офиса.

Договор аренды заключен на срок с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2018.

В дальнейшем здание, расположенное по адресу Поляковское <...>, было передано в оперативное управление истцу МБУЗ «ГП №1» приказом КУИ г.Таганрога №330 от 29.05.2015г. Истец уведомил ответчика о смене владельца здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу № А53-9109/2016 с ОАО «Таганрог-Развитие» в пользу МБУЗ «ГП №1» был установлен факт неуплаты арендных платежей, взыскана задолженность по арендной плате в размере 95 580 рублей за период с 01.06.2015г. по 31.03.2016г., пени в размере 4728,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу №А53-33634/2016 договор аренды был расторгнут в связи с неуплатой арендатором арендных платежей.

Судом в рамках дела № А53-9109/16 был установлен факт передачи приказом Комитета № 330 от 29.05.2015 здания, расположенного по адресу: <...> в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1»

Согласно акта осмотра помещения от 03.07.2017 ОАО «Таганрог-Развитие» занимает следующие помещения: комнанта №18 общей площадью 15,5 кв.м., комната №17 общей площадью 15,4 кв.м, комната №16 общей площадью 7,0 кв.м, комната №15 общей площадью 7,0 кв.м, комната №13 общей площадью 44,7 кв.м, комната №12 общей площадью 22,1 кв.м и коридор № 14 общей площадью 21,9 кв.м. В комнатах расположено офисное оборудование, принадлежащее ОАО «Таганрог-Развитие», офисные столы, стулья, офисная мебель, компьютеры, компьютерные столы, несгораемые шкафы для документов.

В адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу №А53-33634/2016 договор аренды был расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой арендных платежей.

Указанный судебный акт содержит преюдициально установленные выводы согласно положениям статьи 69 АПК РФ, ввиду чего имеются основания полагать о расторжении договора аренды с 16.01.2017.

Суд констатирует, что на момент обращения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»в арбитражный суд с иском об освобождении нежилых помещений действие договора было прекращено в связи с расторжением договора в судебном порядке.

По договору аренды ответчику передавалось помещение литер В, 1 этаж, комната № 7 площадью 15,8 кв.м (в настоящее время согласно плану помещение №18 общей площадью 15,5 кв.м).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата нежилого помещения помещение №18 общей площадью 15,5 кв.м (по договору комната № 7 площадью 15,8 кв.м), занимаемого по договору аренды, обществом не представлено.

Тем самым, требование в данной части основано на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также были заняты и другие помещения здания: комната №17 общей площадью 15,4 кв.м, комната №16 общей площадью 7,0 кв.м, комната №15 общей площадью 7,0 кв.м, комната №13 общей площадью 44,7 кв.м, комната №12 общей площадью 22,1 кв.м и коридор № 14 общей площадью 21,9 кв.м. суд предлагать ответчику представить доказательства правомерности нахождения в указанных помещениях, что оставлено без правового внимания.

В части освобождения жилых помещений занимаемых в отсутствие договора требование учреждения квалифицировано как вещно-правовое, виндикационное требование, основанное на положениях статей 301 - 303, 305 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что для удовлетворения виндикационного иска истцом должно быть доказано, что имущество, которое он истребует, выбыло из его владения помимо его воли, наличие правового титула на имущество, отнесение истребуемого имущества к категории индивидуально-определенных вещей, нахождение имущества во владении общества.

Представленный учреждением в материалы дела акт проверки подтверждает нахождения спорных помещений во владении ответчика. Спорные помещения возможно индивидуализировать, истец является правообладателем указанных комнат. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства правомерности занятия помещений: комнаты №17 общей площадью 15,4 кв.м, комнаты №16 общей площадью 7,0 кв.м, комнаты №15 общей площадью 7,0 кв.м, комнаты №13 общей площадью 44,7 кв.м, комнаты №12 общей площадью 22,1 кв.м, коридора № 14 общей площадью 21,9 кв.м.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования учреждения в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом расторгнут договор аренды нежилого помещения: комнаты №7 площадью 15.8 кв.м, а комнату №17 общей площадью 15,4 кв.м, комнату №16 общей площадью 7,0 кв.м, комнату №15 общей площадью 7,0 кв.м, комнату №13 общей площадью 44,7 кв.м, комнату №12 общей площадью 22,1 кв.м, коридор № 14 общей площадью 21,9 кв.м. ответчик занимает незаконно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом здании литер В, В1, 1 этаж, по адресу: <...>: №12 площадью 22,1 кв.м, №13 площадью 44,7 кв.м, №14 площадью 21,9 кв.м, №15 площадью 7 кв.м., №16 площадью 7 кв.м, №17 площадью 15,4 кв.м, №18 площадью 15,5 кв.м подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованиям удовлетворенным судом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Таганрог-Развитие» освободить нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом здании литер В, В1, 1 этаж, по адресу: <...>: №12 площадью 22,1 кв.м, №13 площадью 44,7 кв.м, №14 площадью 21,9 кв.м, №15 площадью 7 кв.м., №16 площадью 7 кв.м, №17 площадью 15,4 кв.м, №18 площадью 15,5 кв.м и передать его по акту приема-передачи муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1».

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрог-Развитие» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко