Решение от 22 июля 2023 г. по делу № А40-129724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 129724/23-84-1028
г. Москва
22 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Союзинвест" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО2; Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Сушироллер" (109548, <...> влд. 1А, стр. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия по исполнительно производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019, выразившееся в не предоставлении информации на запросы от 25.01.2023, 06.03.2023, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гонца Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2022 №б\н, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019г. в отношении должника ООО «СУШИРОЛЛЕР», которое выразилось в не предоставлении информации на запросы от 25.01.2023г. и на от 06.03.2023г.; об обязании Судебного пристава исполнителя ФИО2 предоставить информацию по исполнительному производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019г., а именно: сколько было проведено оценок вышеуказанных транспортных средств с момента возбуждения исполнительного производства с указанием дат, почему транспортные средства не были реализованы, предоставить информацию о том, на какой стадии находится исполнительное производство, а также указать проводится ли сейчас оценка вышеуказанных транспортных средств, а если оценка проводится, то указать какие транспортные средства были отправлены на оценку с указанием дат и сроков проведения оценки; об обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 предоставить информацию по исполнительному производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019г. а именно: предоставить отчеты об оценки транспортных средств: ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н <***> VIN <***>, ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н <***> VIN <***>, ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н С888АЕ750, VIN <***>.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сушироллер".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 033176152 от 21.10.2019г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-215744/19-176-1818 о взыскании денежной суммы в размере 1 345 423 (Один миллион триста сорок пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 73 коп., а также 26 454 (Двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего на общую сумму 1 371 877 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 73 коп. с Общества с ограниченно ответственностью «Сушироллер» возбуждено исполнительное производство № 460066/19/77056-ИП.

После судебным приставом исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству была ФИО4

Последним судебным приставом исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству - ФИО2 (согласно информации размещенной на сайте ФССП).

Как указал заявитель, денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления.

Судебные приставы-исполнители за период с 23.12.2020г. запросили сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них, совершили арест трех транспортных средств.

Первым судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства был произведён арест трех транспортных средств, а именно:

1. ПЕЖО ПАРТНЕР 2013Г. Г/Н <***> VIN <***>, СЕРИЯ И НОМЕР РЕГИСТРАЦИОННОГО ДОКУМЕНТА 5028579341 ОТ 18.12.2014г. (далее по тексту ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО Г/Н <***>)

ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н <***> VIN <***>, СЕРИЯ И НОМЕР РЕГИСТРАЦИОННОГО ДОКУМЕНТА 5028579344 ОТ 18.12.2014г. (далее по тексту ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО Г/Н <***>)

ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н С888АЕ750, VIN <***>, СЕРИЯ И НОМЕР РЕГИСТРАЦИОННОГО ДОКУМЕНТА 5028579342 ОТ 18.12.2014г. (далее по тексту ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО Г/Н С888АЕ750)

17.02.2020 года на вышеуказанные транспортные средства был наложен арест. Транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО «СоюзИнвест».

В настоящее время на территории ООО «СоюзИнвест» (Санкт-Петербург, Волгоградский пр., д. 42, корп. 31) находятся арестованные транспортные средства ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н <***> VIN <***>, ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н С888АЕ750 VIN <***>, ПЕЖО ПАРТНЕР 2013г. г/н <***> VIN <***>.

С учетом того, что транспортные средства в настоящее время не реализованы, но возможно проводится оценка транспортных средств, ООО «СоюзИнвест» просил пристава предоставить следующую информацию:

1. Сколько было проведено оценок вышеуказанных транспортных средств с момента возбуждения исполнительного производства с указанием дат.

2. Почему транспортные средства не были реализованы.

3. Предоставить информацию о том, на какой стадии находится исполнительное производство, а также указать проводится ли сейчас оценка вышеуказанных транспортных средств, а если оценка проводится, то указать какие транспортные средства были отправлены на оценку с указанием дат и сроков проведения оценки.

4. Отправить информацию в адрес взыскателя о проведенной оценке вышеуказанных транспортных средств с указанием их стоимости.

Запрос о предоставлении вышеуказанной информации об оценке транспортных средств был направлен в отдел судебных приставов по ЮВАО и получен 06.03.2023г., о чем имеется заявление с отметкой о принятии.

Однако, как указал заявитель, по состоянию на 02.03.2023г. ответ на запрос от 25.01.2023г. отсутствует, как и отсутствует ответ на запрос от 06.03.2023г.

Не согласившись с бездействием по непредставлению информации на запросы от 25.01.2023 г. и от 06.03.2023 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, Заявителем в адрес отдела судебных приставов по ЮВАО был направлен Запрос о предоставлении информации об оценке транспортных средств, который получен 06.03.2023г., о чем имеется заявление с отметкой о принятии.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом необходимо отметить, что подобного рода бездействие судебного пристава исполнителя влечет нарушение прав Взыскателя, причиняет серьезный ущерб его деятельности в условиях экономического кризиса и в целом умаляет авторитет органов федеральной службы судебных приставов

В результате бездействия судебного пристава исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Данный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определением суда от 14.06.2023г. и 21.06.2023г. просил ответчика представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако ответчик возложенную на него обязанность не исполнил, отзыв и материалы исполнительного производства не представил

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Союзинвест" в установленном законом порядке путем предоставления информации по запросам от 25.06.2023 и от 06.03.2023 по исполнительному производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по Москве ФИО2 которое выразилось в не предоставлении информации на запросы от 25.01.2023г. и от 06.03.2023г. по исполнительному производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019г. в отношении Должника ООО «СУШИРОЛЛЕР».

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по Москве Меликсетян Т. А. в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Союзинвест" в установленном законом порядке путем предоставления информации по запросам от 25.06.2023 и от 06.03.2023 по исполнительному производству № 460066/19/77056-ИП от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова