Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-18122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18122/24-176-137
7 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трикуба»

к ответчику: ООО «ТД «Титан Техника»

о взыскании 1.374.025 рублей 66 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.04.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трикуба» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Титан Техника» (далее по тексту также – ответчик) 1.374.025 рублей 66 копеек убытков в виде реального ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку железобетонных изделий от 17.01.2019 № 747/19-ЗЧ, повлекшее взыскание третьим лицом с истца соответствующей суммы убытков в размере 1.374.025 рублей 66 копеек.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, решением от 15.02.2022 и определением от 29.09.2022 по делу № А40-53232/21-138-385, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку редуктора хода в сборе с гидромотором Reman от 17.01.2019 № 747/19-ЗЧ (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) товар.

Получение товара подтверждается счет-фактурой № 2298 от 26.11.2020.

Вышеуказанный товар (железобетонные балки) был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Хит Машинери» в рамках исполнения обязательств по заключенному между истцом и ООО «Хит Машинери» договору купли-продажи от 01.11.2018 № 72-2-2018-ЗК.

ООО «Хит Машинери» после получения товара осуществило продажу товара ООО «Рай Моторс».

ООО «Рай Моторс» передало указанный товар ООО «Рай Авто СПб» для проведения ремонта экскаватора Hitachi ZX160LC-5G 2014 года выпуска.

ООО «Рай Авто СПб» 09.12.2020 выявлен посторонний звук при вращении при наработке 6375 моточасов вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен Акт дефектовки.

ООО «Рай Моторс» направило ООО «Хит Машинери» претензию о поставке товара ненадлежащего качества, с чем ООО «Хит Машинери» не согласилось, в связи с чем ООО «Рай Моторс» обратилось в суд с иском.

Арбитражным судом города Москвы 24.01.2022 по делу А40-53232/21-138-385 вынесено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рай Моторс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7824 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 078 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рай Моторс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

С ООО "Хит Машинери" 29.09.2022 определением суда (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО2 ул., д. 58, стр. 3, этаж 2, помещ. IV офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Рай Моторс" (196084, СанктПетербург город, Воздухоплавательная улица, дом 19, литер Д, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-53232/21-138-385, а также транспортные расходы в размере 49 123 (Сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного ООО «Хит Машинери» направило ООО «Трикуба» претензию № 651 от 05.06.2023 о возмещении понесенных убытков в размере 1.374.025 рублей 66 копеек.

ООО «Трикуба» удовлетворило претензию и выплатило убытки в размере 1.374.025 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 № 75.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причинный ущерб в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.393 возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках данного спора суд посчитал возможным взыскать с ответчика убытки, возникшие с фактически понесенными истцом расходами в результате поставки ответчиком некачественного товара, а именно: 1.200.000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу А40-53232/21-138-385.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «Титан Техника» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Трикуба» (ОГРН <***>) 1.200.000 рублей 00 копеек, из них 820.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 380.000 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.353 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин