Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-23558/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23558/2017
г. Самара
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 12.12.2017г.,

от ООО «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 13.03.2017, заключенного к договору ипотеки №ДИ-85160117/4 от 25.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Привольное» (заявление вх.№41776) по делу №А65-23558/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Привольное»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привольное» г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организаиця профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агро-Трейд", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Привольное» г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 589 799,14 руб. (вх.№ 17267).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 требование принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2018 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании сделок недействительными (вх.41776).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 заявление принято к производству и объединено в одно производство с требованием общества с ограниченной ответственностью "Торгово- производственная компания "Агро-Трейд", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Привольное» г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 301 589 799,14 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании сделок недействительными отказано. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агро-Трейд", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Привольное» г. Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 301 589 799,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в размере 19 626 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № ДИ-85160117/4 от 25.07.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 03.04.2017, заключенное к договору ипотеки №ДИ-8516017/4 от 25.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Привольное».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанка России" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Торгово-производственный комплекс "Агро-трейд" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 03.04.2017 к договору ипотеки №ДИ-85160117/4 от 25.07.2016 и применении последствий недействительности в виде признания обременения, возникшего на основании данного дополнительного соглашения, отсутствующим, указав в качестве правового основания п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 N Ф06- 13042/2016 по делу N А55-25483/2015 и иных).

В данном случае, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода оспоримости.

Между тем, суд первой инстанции установил, что заключение сторонами дополнительного соглашения №3 от 03.04.2017 не привело и не могло привести к оказанию предпочтения одному кредитору перед остальными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Как следует из договора ипотеки №ДИ-85160117/4 от 25.07.2016, первоначально должником в залог передано имущество в обеспечение исполнения ООО «Содружество» обязательств, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85160117 от 21.06.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 13.03.2017 в договор ипотеки №ДИ-85160117/4 от 25.07.2016 добавлено новое обеспечиваемое обязательство, возникшее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85160269 от 15.12.2016.

Дополнительным соглашением №3 от 03.04.2017 в договор об ипотеке внесены лишь технические изменения в части указания заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85160269 от 15.12.2016, вместо ранее указанного ООО «Содружество» указано АО «Казанский хлебозавод №3», при этом все основные характеристики обеспечиваемого обязательства остались прежними (как указано в отзыве ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу).

Таким образом, кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85160269 от 15.12.2016 был основанием обеспечиваемого обязательства по договору об ипотеке уже в редакции дополнительного соглашения №2, дополнительным соглашением №3 новое обеспечиваемое обязательство не включено.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Сбербанк России» указывало на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №3 не является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключена в целях исправления технической ошибки, допущенной в дополнительном соглашении №2.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ПАО «Татфондбанк» ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая в 2016, 2017 годах, по данным бухгалтерской отчетности усматривается наличие высокой доли долгосрочных и краткосрочных обязательств при недостаточности собственных средств, финансовой неустойчивости структуры баланса предприятия, представленной в основном оборотными активами предприятия.

Судебная коллегия признает ссылку заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, поскольку наличие обязательств перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент является лишь событием делового оборота на конкретную дату, которое может произойти в деятельности любого юридического лица – субъекта предпринимательской деятельности и само по себе не носит неустранимый характер. Так как кредиторская задолженность может быть погашена в ходе хозяйственной деятельности должника, то не может являться единственным критерием, характеризующим его финансовое положение.

Кроме того, как указал ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве (с указанием данных бухгалтерского баланса) на апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк», данные бухгалтерской отчетности должника, проверка которых была осуществлена ПАО «Сбербанк России» перед заключением сделки, не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Привольное». В бухгалтерском балансе на 30.09.2016 и отчете о финансовых результатах за отчетный период, предшествующий совершению сделки, предоставленного в банк должником, отсутствовали сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО «Татфондбанк» указывает на обстоятельства того, что ПАО «Сбербанк России», действую разумно, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, так как указанная информация о должнике имелась в открытом доступе и была направлена банку самим должником.

Суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным обстоятельствам заявителем апелляционной жалобы, поскольку отсутствовали опубликованные уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, отсутствовала картотека по счетам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы третьей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Что касается довода апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, так как договор залога имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю, судебная коллегия указывает следующее:

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договоров поручительства, договоров залога в целях обеспечения иного лица, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества – поручителя (залогодателя) и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство, равно как и залог имущества (как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком) широко применяется в банковской практике. При помощи данной меры фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору. Заключение договора поручительства, договора залога (ипотеки) осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации.

В данном же случае, как указывалось выше, дополнительное соглашение №3 от 03.04.2017г. не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключено во исполнение дополнительного соглашения №2 к договору ипотеки, в тексте которого допущены технические ошибки.

Сам факт заключения договора залога не имеет своей целью уменьшение стоимости имущества должника, не увеличивает размер имущественных требований к ООО «Привольнее», так как у залогодателя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и в последующем к нему переходят прав и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора залога, необходимо также учитывать и финансовое состояние самого заемщика – АО «Казанский хлебозавод №3». Согласно анализу ПАО «Сбербанк России» бухгалтерской отчетности АО «Казанский хлебозавод №3» по состоянию на 30.10.2016, размер активов организации составлял 997 140 тыс. руб., что более чем в три раза превышало размер принимаемых на себя обязательств. Учитывая соотношение принятых обязательств и активов заемщика, следует реальная возможность получить удовлетворение своих имущественных требований в случае перехода прав кредитора по исполненному обязательству к ООО «Привольное».

Также суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводу ПАО «Татфондбанк» об аффилированности кредитора и должника.

В итоге, ПАО «Татфондбанк» не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признания сделки недействительной.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ч.5 ст.268, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 13.03.2017, заключенного к договору ипотеки №ДИ-85160117/4 от 25.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Привольное» (заявление вх.№41776) по делу №А65-23558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило