Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-26506/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26506/19-23-197
08 апреля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ФЛАГМАН-СОФТ»

о взыскании задолженности в размере 37 519 752 руб. 56 коп., пени в размере 6 512 792 руб. 50 коп., расторжении договора от 07.12.2007 № 01-01194/07, выселении из нежилого помещения площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и передаче в освобожденном виде истцу,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.02.2019, ФИО4 (доверенность от 25.02.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЛАГМАН-СОФТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01-01194/07 от 07.12.2007 в размере 37 519 752 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренных договором пени в размере 6 512 792 руб. 50 коп., расторжении договора № 01-01194/07 от 07.12.2007, выселении из нежилого помещения общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 01-01194/07 от 07.12.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 949,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж п, пом. II, комн. 1-19; этаж 1, пом. VI, комн. 1-10; этаж 1, пом. VII, комн. 1-20; этаж 4, пом. I, комн. 1-13; этаж 4, комн. Г), а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 17.10.2007г. по 17.10.2012г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

По окончанию срока его действия, договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с января 2015 года по февраль 2018 года составил 37 519 752 руб. 56 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-35945/18-(0)-1 от 20.02.2018, исх. № 33-6-35945/18-(0)-2 от 20.02.2018, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-9165/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ФЛАГМАН-СОФТ» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 949 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-15461/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ФЛАГМАН-СОФТ» о взыскании арендной платы за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года по договору аренды № 01-01194/07 от 07.12.2007 отказано.

Как установлено судами, в связи с неисполнением истцом по настоящему делу обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», негативные последствия в виде недополучения арендной платы возлагаются на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в отсутствие обязанности внесения арендной платы за предшествующий период такая обязанность не возникла с января 2015 года, поскольку период нарушения прав ответчика продолжался до момента заключения договора купли-продажи.

Такая правовая позиция принята и Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС15-14541 по делу № А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012.

Соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Следовательно, договор купли-продажи объекта аренды заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-9165/2014 в законную силу – 18.11.2015.

Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены путем совпадения кредитора и должника на основании ст. 413 ГК РФ с 18.11.2015.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку обязательства по договору аренды прекращены в результате перехода права собственности на помещение к ответчику, требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения на момент рассмотрения дела не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 413, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин