Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А37-2300/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3096/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова А.И. судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

от общества с ограниченной ответственностью «Тенька»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, внешний управляющий ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенька»

на решение от 23.06.2025 по делу № А37-2300/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>; внешний управляющий ФИО2)

третье лицо: Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области о взыскании 387 937 341 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго» (далее – ОГУП «Магаданкоммунэнерго», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», ответчик, общество) о взыскании 382 600 465 руб. 14 коп. долга по договорам поставки и перевозки от 18.01.2023 № 32211864735.2023.2/223фз, от

21.03.2023 № 12-2023/223фз, от 16.08.2023 № 03.08-2023/223фз, от 26.12.2023 № 14.12-2023/223фз, от 27.12.2022 № 32212007884, от 19.12.2023 № 08.12- 2023/223фз, от 22.08.2023 № 08.08-2023/223фз, от 29.12.2023 № 20.12-2023/223фз, от 26.03.2024 № 03.06-2024/223фз, а также 5 336 876 руб. 62 коп. долга за оказанные услуги по агентским договорам от 17.01.2023 № 4/2023, от 17.01.2023 № 5/2023, от 20.03.2023 № 8/2023, от 31.07.2023 № 37/2023, от 15.08.2023 № 36/2023, от 30.11.2023 № 04/2024, 01.02.2024 № 18/2023, от 30.11.2023 № 09/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тенька» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании с общества задолженности в размере 229 433 559, 01 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии двойной оплаты закупленного для нужд ресурсоснабжающей организации топливно-энергетических ресурсов, поскольку спорная сумма компенсирована истцу из областного бюджета за счет субсидий. Полагает возможным применение к правоотношениям сторон положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обезличенном финансировании уставной деятельности истца за счет областной субсидии.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе б/н от 22.07.2025.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 часов 30 минут 23.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

16.09.2025 от ОГУП «Магаданкоммунэнерго» поступил отзыв на жалобу, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности с ООО «Тенька».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 7 протокола Всероссийского селекторного совещания с участием Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от 12.11.2019 № ВМ-П9- 90пр, в соответствии с которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обратить внимание на целесообразность определения «единого закупщика» в субъектах Российской Федерации в целях минимизации затрат на приобретение топлива для объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливноэнергетических ресурсов на территорию Магаданской области постановлением Правительства Магаданской области от 02.12.2019 № 801-пп создано ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Приказом от 31.01.2020 № 20-од министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области установило порядок взаимодействия ОГУП «Магаданкоммунэнерго» с теплоснабжающими организациями региона на основе агентских договоров.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены аналогичные агентские договоры: от 17.01.2023 № 4/2023, от 17.01.2023 № 5/2023, от 20.03.2023

№ 8/2023, от 15.08.2023 № 36/2023, от 31.07.2023 № 37/2023, от 30.11.2023 № 04/2024, от 30.11.2023 № 09/2024, от 01.02.2024 № 18/2023 по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала организовать закупку товара (совершить закупку услуг перевозки), а принципал обязался принять и выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия. Агент обязался заключить договор на поставку товара. Агент обязан принимать первичную документацию от поставщика и в течение пяти рабочих дней со дня получения производить перевыставление указанных документов принципалу. Агент за счет принципала производит оплату. Принципал обязан своевременно переводить на специальный счет, открытый в банке для получения субсидий, денежные средства в качестве оплаты товара, а также вознаграждение агенту за исполнение услуг по настоящим договорам. При отсутствии у принципала средств, агент может при наличии у себя средств оплатить самостоятельно, а принципал обязан вернуть данные средства агенту. Оплата товара осуществляется агентом за счет средств принципала, в порядке и сроки, указанные в договоре. Вознаграждение агенту за выполнение поручения составляет 0,9 % от стоимости договорного объема товара по договору, заключаемому агентом с поставщиком товара. Оплата вознаграждения агенту производится в течение 30 (тридцати) дней на основании предоставленного принципалу УПД путем перечисления денежных средств через расчетный счет агента в банке.

Истец исполнил обязательства по вышеуказанным агентским договорам надлежащим образом, в частности во исполнение поручений принципала:

1) по агентскому договору от 17.01.2023 № 4/2023 агент заключил договор на поставку угля от 18.01.2023 № 32211864735.2023.2/223фз, по которому был поставлен уголь на общую сумму 34 766 796, 48 рублей. Задолженность по агентскому

вознаграждению составила 312 901, 16 рублей, задолженность по агентским издержкам 34 766 796,48 рублей. Общая задолженность по договору составила 35 079 697, 64 рублей.

2) по агентскому договору от 17.01.2023 № 5/2023 агент заключил договор оказания услуг по перевозке угля от 27.12.2022 № 32212007884/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 1 918 576, 58 рублей, в свою очередь, задолженность по агентским издержкам 206 175 174, 00 рублей. Общая задолженность по настоящему договору составила 208 093 750, 58 рублей.

3) по агентскому договору от 20.03.2023 № 8/2023 агент заключил договор на поставку угля от 21.03.2023 № 12-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 156 763, 50 рублей, в свою очередь, задолженность по агентским издержкам - 17 167 799, 56 рублей. Общая задолженность по настоящему договору составила 17 324 563, 06 рублей.

4) по агентскому договору от 15.08.2023 № 36/2023 агент заключил договор на поставку угля от 16.08.2023 № 03.08-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 588 391, 21 рублей, в свою очередь, задолженность по агентским издержкам составила 13 088 047, 35 рублей. Общая задолженность по указанному договору составляет 13 676 438, 56 рублей.

5) по агентскому договору от 31.07.2023 № 37/2023 агент заключил договор поставки дизельного топлива от 22.08.2023 № 08.08-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 88 966, 43 рублей, задолженность по агентским издержкам составила 8 162 750, 09 рублей. Общая задолженность по указанному договору составила 8 251 716,52 рублей.

6) по агентскому договору от 30.11.2023 № 04/2024 агент заключил договор на поставку угля от 26.12.2023 № 14.12-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 0,00 рублей, задолженность по агентским издержкам 0,06 рублей. Общая задолженность по указанному договору составила 0,06 рублей.

7) по агентскому договору от 30.11.2023 № 09/2024 агент заключил договор на оказание услуг по перевозке угля от 19.12.2023 № 08.12-2023/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила 2 071 810, 64 рублей, задолженность по агентским издержкам 94 173 211, 00 рублей. Общая задолженность по настоящему договору составила 96 245 021, 64 рублей.

8) по агентскому договору от 01.02.2024 № 18/2023 агент заключил договоры: на поставку дизельного топлива от 29.12.2023 № 20.12-2023/223фз, от 26.03.2024

№ 03.06-2024/223фз. Задолженность по агентскому вознаграждению составила

199 467, 10 рублей, задолженность по агентским издержкам 9 066 686, 60 рублей. Общая задолженность по настоящему договору составила 9 266 153, 70 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по агентским договорам составила 387 937 341, 76 рублей, в том числе агентские издержки (оплата по договорам поставки и перевозки топлива) – 382 600 465, 14 рублей, агентское вознаграждение – 5 336 876, 62 рублей.

Претензия истца от 04.04.2024 № 254-126/25, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ установлено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1.1. договоров установлена обязанность истца как агента заключать в соответствии с законодательством о контрактной системе договор на поставку товара (в настоящем случае – ТЭР).

При этом в пункте 2.1.4. договоров предусмотрена обязанность агента производить оплату товара за счет средств принципала. При отсутствии у принципала средств агент вправе при наличии у себя средств оплатить самостоятельно, а принципал обязан вернуть денежные средства агенту в течение 30 дней со дня обращения агента (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из анализа статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Агентские договоры подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В данном случае, заключение агентских договоров и несение расходов агентом с последующим их возмещением принципалом не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц, принимая во внимание социально-экономическую значимость поставляемого в рамках спорных договоров товара, и большую затратность по его поставке для ресурсоснабжающих организаций.

В свою очередь, агент обязался в течение 5 дней с момента выполнения поручения, представить отчет с приложением документов (пункт 3.3. договоров).

Принимая во внимание указанные положения договоров, учитывая вышеприведенные позиции высших судебных инстанций, а также положения статьи

431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе заключенного между сторонами договоров как агентских договоров.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентским договорам в части возмещения истцу фактически понесенных затрат в результате исполнения агентских договоров (оплата по договорам поставки и перевозки топлива), а также в части агентского вознаграждения и наличии в связи с этим задолженности перед истцом в заявленном размере, подтвержденной относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (договоры, товарные накладные, УПД (счета-фактуры), платежные поручения), в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, проверив произведенный истцом расчет долга и признав его верным и в соответствии с условиями договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о двойной оплате закупленного для нужд ресурсоснабжающей организации топливно-энергетических ресурсов, поскольку спорная сумма компенсирована истцу из областного бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает предоставление автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального)

задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, а также на иные цели (статья 78.1 БК РФ).

Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 18.11.2022 № 265-од утвержден Устав ОГУП «Магаданкоммунэнерго» (далее - Устав).

Согласно пункту 1.5 Устава собственником и учредителем предприятия является Магаданская область. Полномочия собственника, а также функции и полномочия учредителя предприятия от имени Магаданской области осуществляет Минстрой.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава предприятие создано в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, поставке электроэнергии на территории Магаданской области.

Предметом деятельности Предприятия является закупка и поставка топливно-энергетических ресурсов, предоставление коммунальных услуг, поставка электроэнергии на территории Магаданской области (пункт 5.2 Устава).

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца в соответствии с государственной программой Магаданской области «Комплексная программа модернизации коммунальной инфраструктуры Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 30.12.2021 № 1094-пп, разделом IХ Государственной программы «Порядок предоставления субсидий из областного бюджета государственным унитарным предприятиям Магаданской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью государственных унитарных предприятий по организации завоза топливно-энергетических ресурсов на территории Магаданской области» между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и истцом (получатель) заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Магаданской области ОГУП «Магаданкоммунэнерго», предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2023 году ОГУП «Магаданкоммунэнерго» субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией завоза топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области.

Таким образом, источниками финансового обеспечения уставной деятельности предприятия являются как субсидии, предоставляемые из бюджета Магаданской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с деятельностью государственных унитарных предприятий по организации завоза топливно-энергетических ресурсов на территории Магаданской области, так и доходы предприятия, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в случаях, предусмотренных уставом, и приобретенное за счет этих доходов имущество.

Учитывая, что денежные средства из бюджета предоставлены ОГУП «Магаданкоммунэнерго» в соответствии с положениями БК РФ на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией завоза топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области (статья 78.1 БК РФ), вопреки позиции заявителя жалобы изменение оснований выдачи такой субсидии, как выданной под цели оплаты закупленного топлива поставщикам/перевозчикам, не имеет правовых оснований.

Следовательно, финансовое обеспечение уставной деятельности посредством предоставления из областного бюджета субсидии, не отменяет договорных обязательств ответчика, и не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, так как регулирует взаимодействие ОГУП «Магаданкоммунэнерго» с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (главным распорядителем).

Более того, пунктом 2.2.3 агентских договоров предусмотрено, что при отсутствии у принципала средств, агент может при наличии у себя средств оплатить товар или оказанные услуги самостоятельно, а принципал обязан вернуть данные средства агенту, независимо от источника финансирования агента.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на представление прокуратуры Магаданской области «Об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере» от 26.04.2023 несостоятельна, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а указание в представлении на то обстоятельтство, что фактически предприятие получает двойную оплату за одну поставку за счет бюджетных средств и за счет средств РСО, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований в судебном порядке, тем более, что в представлении прокуратуры по большей части идет речь о нарушениях бухгалтерского учета предприятия по учету денежных средств от РСО и бюджетных денежных средств. Доказательств, что ответчиком оплачено больше денежных средств, чем получено ТЭР за спорный период, ООО «Тенька» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств возложения должником на третье лицо исполнения денежного обязательства.

Ведение уставной деятельности истца и выполнение им государственного задания в рамках соглашения о предоставлении субсидии, в соответствии с теми направлениями на которые субсидия предоставлялась, не может рассматриваться в качестве исполнения за должника обязательства третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2025 по делу № А37-2300/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Воронцов

Судьи Т.Е. Мангер

Е.А. Швец