Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-12290/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12290/2017
г. Краснодар
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Сочикурортремстрой», г. Сочи

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел Росреестра по Краснодарскому краю), г. Сочи

о признании отказа в государственной регистрации права № 23/019/807/2016-6272 от 200.01.2017 г. недействительным, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО1



установил:

ЗАО «Сочикурортремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хостинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел Росреестра по Краснодарскому краю) о признании отказа в государственной регистрации права № 23/019/807/2016-6272 от 20.01.2017 г. недействительным, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, представило копии регистрационного дела, а также отзыв на заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2016 г. ЗАО «Сочикурортремстрой» обратилось в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0303008:2215, площадью 158,9 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтэнхэма, д. 8.

Согласно расписке от 19.12.2016 г., к заявлению заявителем были приложены следующие документы: платежное поручение № 55 от 28.11.2016 г. на сумму 22 000 руб.; доверенность от 24.11.2016 г.; акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов в Уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» от 29.07.1993 г.; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 3 от 27.12.1996 г.; кадастровый паспорт здания № 2343/12/15-216399 от 26.02.2015 г.; инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25.03.2015 г.; Справка БТИ № 1023 от 09.03.2016 г.

На основании представленных документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомлением № 23/019/807/2016-6272 от 20.12.2016 г. приостановило государственную регистрацию права собственности.

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности явилось не предоставление правоустанавливающего документа в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент вынесения решения о приостановлении государственной регистрации права).

Сообщением № 23/019/807/2016-6272 от 20.01.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 27 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в законную силу на момент вынесения отказа) отказало заявителю в государственной регистрации права.

Основанием для отказа послужило не устранение в срок причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

ЗАО «Сочикурортремстрой», ссылаясь на то, что решение № 23/019/807/2016-6272 от 20.01.2017 г. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Сочикурортремстрой» указывает, что спорный объект недвижимости был построен в 1996 г. на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду на основании постановлений Администрации г. Сочи № 365/4 от 17.05.1996 г. и № 998/10 от 16.11.1998 г., разрешение на строительство которого обществом не получалось.

Заявитель указывает, что поскольку иных лиц, оспаривающих право собственности на спорный объект, не имеется, то право на указанный объект подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суд считает применимыми положения Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), который действовал на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект.

В соответствии со ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо в отзыве указало, что заявителем на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного объекта был представлен акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов России в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой», которым заявителю передавался уже готовый объект в 1993 г., в то время как согласно кадастровому паспорту спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 1996 г.

Заявителю было указано на невозможность идентифицировать объекты, указанные в акте 1993 г. с объектом, подлежащим государственной регистрации, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Однако, в течение установленного срока заявителем в регистрирующий орган никакие иные документы предоставлены не были.

Доказательств обратного заявителем при рассмотрении судом настоящего спора заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г. по делу № А32-19365/2015 заявителю по настоящему делу - ЗАО «Сочикурортремстрой» отказано в признании права собственности на спорное здание.

Основанием для отказа в признании права собственности суд указал, на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, а также прав на земельный участок, на котором он расположен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в рамках проведенной по делу № А32-19365/2015 экспертизы установлено, что объект не соответствует экологическим нормам и правилам, поскольку участок, где расположено нежилое здание Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв. м, по адресу <...> относится к первой горно-санитарной зоне охраны курорта в Хостинском районе г. Сочи, где запрещены все виды хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о самовольном характере строительства спорного объекта, в связи с чем, отказали в признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда спорный объект признан самовольной постройкой, и заявителю отказано в ее легализации в судебном порядке, введение такого строения в гражданский оборот посредством использования административной процедуры регистрация права собственности будет противоречить требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права по причине не предоставления необходимых документов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ЗАО «СОЧИКУРОРТРЕМСТРОЙ» требований следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ЗАО «СОЧИКУРОРТРЕМСТРОЙ» требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СОЧИКУРОРТРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова