Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А12-29583/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 15 » июня 2023 г. Дело № А12-29583/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Систем Безопасности» (далее – истец, ООО «Автоматика Систем Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее – ответчик, ООО «Волгоградский автобусный парк») в котором, с учетом уточнений в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению повреждённого в результате ДТП автомобиля Skoda Rapid, гос. peг. знак <***> в размере 96 954 руб.; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 878 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 08.06.2023г., не явились.


Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования с учетом уточнений.

ООО «Волгоградский автобусный парк» возражает против удовлетворения иска, представлены отзывы, в которых ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами вместо ремонта автомобиля, что тем самым лишило истца получения полного возмещения ущерба от страховщика и с чем истец согласился, а следовательно, истец согласился с тем, что выплаты от страховщика ему достаточно для ремонта автомобиля. Указывает на необходимость предъявления истцом требований к АО «СОГАЗ». Представил контррасчет суммы ущерба, в котором указывает на возможность взыскания с ответчика лишь суммы износа на запасные части в размере 47 773 руб. 49 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необходимостью возмещения вреда ответчиком, как собственником транспортного средства, которым был причинен вред из-за действий работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам иска, 28.12.2021 г. в 10-40 час., напротив дома № 106 по пр. Университетский в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ-5292.67, гос. рег. знак АН611-34 под управлением работника ответчика – ФИО1 (виновник), и автомобилем Skoda Rapid, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 040093 от 28.12.2021 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в данном определении было указано, что водитель ФИО1, двигался управляя т/с ЛиАЗ-529267, гос. рег. знак АН611/34 и совершил наезд на стоящее т/с Шкода Рапид, гос. рег. знак <***>.

Согласно письму Управления персонифицированного учета ОПФР по Волгоградской области от 17.11.2022 г., в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены сведения за запрашиваемый период, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные следующими страхователями: ООО «Волгоградский автобусный парк» - декабрь 2021.

Транспортное средство ЛиАЗ-529267, гос. рег. знак АН611/34, находится в собственности ООО «Автотранспортная компания» и передано ответчику ООО «Волгоградский автобусный парк» во временное пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар003194 от 21.12.2021г., заключенного на срок до 21.12.2026г., и акта приема-передачи транспортных средств в аренду от 21.12.2021г.

Гражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ООО «АСБ» была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП 28.12.2021г. автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.


12.01.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» и 25.01.2022 г. истцу было выдано направление на ремонт № ТТТ 7009391056Р № 0001 на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно отметкам от 28.02.2022 г. на указанном направлении на ремонт, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет.

14.03.2022 г. страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 246 000 рублей.

Однако, как указывает истец, указанной суммы для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.

В связи с указанным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО «Эксперт Система» 19.04.2022 г. произвело осмотр ТС, подготовило и передало экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от 04.05.2022 № 08204/22, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шкода Рапид, гос. рег. знак <***> с использованием данных о среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ по Волгоградской области, составляет без учёта износа 351 500 рублей.

Для организации восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в СТОА ООО «Арконт Шина». Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № АШ371665 и акту выполненных работ (оказанных услуг) № 34734 от 31.05.2022 г. составила 342 954 рубля и оплачена истцом.

Истец с учетом уточнений указал, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составила 96 954 руб. (342 954 руб. - 246 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование


транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.


В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.12.2021 г. транспортное средство ЛиАЗ-5292.67, гос. рег. знак АН611/34, находилось во владении и пользовании ООО «Волгоградский автобусный парк» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а водитель ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего кодекса.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудование), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средство с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатор (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Волгоградский автобусный парк» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с повреждением транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что соглашений о выплате страхового возмещения между ООО «АСБ» и АО «СОГАЗ» не заключалось. После получения от страховой компании направления на ремонт, повреждённый автомобиль был передан истцом на СТОА ИП ФИО2 09.02.2022 г. Однако, по неизвестной истцу причине ремонт автомобиля осуществлен не был, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 246 000 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами вместо ремонта автомобиля как основание для отказа в иске не нашел своего документального подтверждения.

Судом также отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости предъявления истцом соответствующих требований к АО «СОГАЗ», поскольку в указанных ответчиком разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ речь идет о случаях нарушения страховщиком обязательств по


организации и оплате восстановительного ремонта, в то время как таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. N 855-О-О, от 22.12.2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4.2 постановления).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в


системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3).

С учётом вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о возможности взыскания с него лишь суммы износа на запасные части, указанной в выданном истцу направлении на ремонт в размере 13,93% и соответствующий контррасчет ущерба на сумму 47 773 руб. 49 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку истцом представлены суду надлежащие доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, которые превышают выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, заявленные ООО «АСБ» исковые требования о взыскании с ответчика 96 954 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки поврежденного ущерба ООО «Эксперт Система» на сумму 9 000 руб., истец пояснил, что данная оценка была проведена им в целях подтверждения суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт существующим расценкам на запасные части и ремонтные работы. Ввиду того, что данные расходы были понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований, суд признает их относимыми для целей настоящего спора и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный претензионный порядок по спорам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не предусмотрен.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика и уплаты госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 954 руб. в качестве возмещения убытков, расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.


Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 306 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 13:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна