Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А81-2239/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2239/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А81-2239/2015 по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 2, ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 2 326 585 руб. 69 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 2 326 585 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с устранением строительных недостатков/дефектов.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 267 023 руб. 20 коп. убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт причинения ответчиком убытков в размере 267 023 руб.20 коп., его вина, подтверждены в рамках дела № А81-2953/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора; ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А81-2953/2014, согласно которой стоимость работ для устранения выявленных экспертами недостатков составит 267 023 руб. 20 коп.; при этом судами не учтено, что убытки в указанной сумме подлежат возмещению, в том числе и в случае отсутствия доказательств оплаты работ по устранению недостатков, поскольку под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» выразило несогласие с доводами заявителя. Указывает на то, что судом по делу № А81-2953/2014 взыскана сумма переплаты в размере 890 492 руб. 28 коп., при исчислении которой уже учтена стоимость некачественно выполненных работ. При этом в рамках настоящего спора предмет иска определен как убытки, составляющие стоимость работ, выполненных ООО «Гранит-Н» и ООО «Спецмонтажтехнология» по устранению недостатков выполненных ООО «ПСК» работ. Судами сделан правильный вывод о недоказанности устранения указанными лицами недостатков, определенных в экспертном заключении по делу №А81-2953/2014.

От ООО «ПСК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 01.08.2013 между ООО «ПСК» (подрядчик) и ОАО «ИСК» (заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 № 116 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался завершить работы по строительству на объекте: «Гараж по ул. Губкина в мкр. № 4А (западная часть) г. Новый Уренгой» согласно протоколу договорной стоимости объекта, определяющего объем, содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства и приемки работ и передать вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 01.08.2013 по 31.03.2014.

Цена договора ориентировочно составляет 25 877 704 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств, неисполнения любого правомерного указания заказчика; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Договор расторгнут ОАО «ИСК» в одностороннем порядке (уведомление от 21.03.2014 № 305 с отметкой о получении 21.03.2014) со ссылкой на неустранение подрядчиком нарушений, выявленных при осмотре и перечисленных в предписании № 1 от 20.02.2014, вынесение предписания № 2 от 21.03.2014, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, указывая на систематическое нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, выполнение им работ с недостатками, отклонениями от проекта, вследствие чего договор расторгнут и заключены договоры с новыми подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – ООО «Спецмонтажтехнология») для выполнения работ по завершению строительства объекта и устранению недостатков по качеству и объему, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ИСК» убытков в виде расходов по устранению строительных недостатков/дефектов в размере 2 326 585 руб. 69 коп., составляющих стоимость работ, выполненных указанными лицами.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе договоры подряда, заключенные истцом с ООО «ПСК», с ООО «Гранит-Н», с ООО «Спецмонтажтехнология», предписания об устранении нарушений, акты комиссионного осмотра, ведомость объемов работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные истцом с ООО «Гранит-Н» и ООО «Спецмонтажтехнология»; учитывая обстоятельства, установленные по делу № А81-2953/2014, в рамках которого рассматривались требования ООО «ПСК» к ОАО «ИСК» о взыскании стоимости выполненных работ и встречному иску ОАО «ИСК» к ООО «»ПСК» о взыскании переплаты по договору, и по которому во взыскании некачественно выполненных работ ОАО «ПСК» было отказано; установив недоказанность устранения ООО «Гранит-Н» и ООО «Спецмонтажтехнология» недостатков в выполненных ответчиком и оплаченных истцом работах, учитывая предмет и основания заявленных требований, признал требования истца не обоснованными, отказал в их удовлетворении (статьи 9, 16, 41, 64, 65, 67, 68, 69 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению заказчику в размере 267 023 руб. 20 коп., определенном в экспертном заключении по делу № А81-2953/2013, как расходы, которые заказчик должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены с учетом того, что экспертное заключение по другому делу допускается как иное письменное доказательство и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 89, 71 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных расходов, определенных в экспертном заключении по другому делу, а также их необходимости, с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение завершения работ на объекте новыми подрядчиками и отсутствием экспертного заключения в материалах настоящего дела (статьи 15, 393 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предоставление стороне не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием своих требований, допускающим повторную оценку доводов истца, основанных на конкретных доказательствах, означает фактическое освобождение его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, и ставит его в привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина



Судьи О.В. Герценштейн



Е.В. Клат