Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-48233/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48233/24-93-385
г. Москва
9 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  9 июля 2024 года.                                                                          


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО СП "ЛИФТЕК" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 БУЛЬВАР, 7, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ответчикам:

1.         ООО "МИЭЛ" (143915, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: <***>)

2.         МУП "УК ЖКХ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПРОСПЕКТ, 23, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

о признании недействительным аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (извещение о закупке №32312789759);

о признании недействительным Государственный контракт №2023.200977 от 09.11.2023 года (реестровый номер контракта №55003052694230000350000).

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчиков – 1) ФИО2 дов. от 20.05.2022, диплом 2) не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированное Предприятие "Лифтек"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России, ООО "МИЭЛ" о признании незаконным решения от 13.10.2023 по делу №050/07/223-37911/2023 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров. о признании недействительным аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (извещение о закупке №32312789759); о признании недействительным Государственный контракт №2023.200977 от 09.11.2023 (реестровый номер контракта №55003052694230000350000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 суд выделил заявленные в рамках дела А40-5392/24-93-41 в отдельное производство, с присвоением номера дела №А40-48233/24-93-385, требования ООО Специализированное Предприятие "Лифтек" к ООО "МИЭЛ", Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (извещение о закупке №32312789759); о признании недействительным Государственный контракт №2023.200977 от 09.11.2023 (реестровый номер контракта №55003052694230000350000).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п.1 ст. 449 ГК РФ, определяющий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

ООО "МИЭЛ" представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований

МУП "УК ЖКХ" представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований

Представитель ответчика, ООО "МИЭЛ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО Специализированное Предприятие "Лифтек", МУП "УК ЖКХ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 22.09.2023 МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее- Заказчик) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (извещение № 32312789759 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru).

По итогам проведенного Аукциона в конкурентной борьбе было достигнуто снижение цены более чем на 37 млн. рублей (более 21 % от НМЦ). Победителем закупки было признано ООО «МИЭЛ», был заключен Договор № 2023.200977 от 09.11.2023. ООО «МИЭЛ» приступило к обслуживанию домов, находящихся в управлении Заказчика, с 09.11.2023.


Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее - Положение о закупках), а также Законом № 223-ФЗ.

Минфин России письмом от 20.12.2022 № 24-07-07/124769 разъясняет, что требования к участнику закупки, содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке устанавливаются Заказчиком самостоятельно, в соответствии с положением о закупке и с учетом требований и принципов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные формы заявок (первой, второй части) не требуют предоставления от участников закупки информации и сведений, противоречащих требованиям Закона № 223-ФЗ и Положения.

Заказчик в зависимости от своих потребностей самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки-и устанавливает в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики деятельности. Указание заказчиком в аукционной документации характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики поставки такого товара и его дальнейшего использования, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Тем самым требования носят объективный характер, не содержат нестандартных требований, в связи, с чем возможность подачи заявки Участником, не ограничена.

Закон № 223-ФЗ не определяет сам порядок закупки, а содержит лишь ее общие принципы, и его нормы носят рамочный характер. Кроме того, Заказчик вправе был устанавливать требования к оформлению заявок участниками, основываясь на Положении о закупках и исходя из своих интересов и потребностей.

Как указывает Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 по делу N А40-3315/2016 «Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3.настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности».

Учитывая вышеизложенное, поскольку Истцом не доказано, что при проведении Аукциона Заказчиком были нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, то не имеется оснований для признания Аукциона недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что посчитав положения закупочной документации не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках), ООО СП «Лифтек» (далее- Истец) также подана жалоба в Московский областной УФАС России.

Решением Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов от 13.10.2023 по делу №050/07/223-37911/2023 жалоба ООО СП «Лифтек» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу  № А40-5392/24-93-41 решение Московского областного УФАС России от 13.10.2023 по делу №050/07/223-37911/2023 признано законным, в удовлетворении заявленных требований ООО СП «Лифтек»  – отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В силу общего принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Размещение заказчиком информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ. "Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Лицо, ознакомившееся с извещением о проведении торгов, вправе принять участие в торгах, тем самым согласившись на условия размещенного на торговой площадке проекта договора, а вправе и не принимать.

Поименованные Заказчиком в «Форме требований Заказчика к характеристикам товара и инструкции по ее заполнению» (Приложение № 2 к Техническому заданию) детали и материалы используются исполнителем при выполнении работ по техническому обслуживанию лифтов, а не только при капитальном ремонте лифтов.

Заказчик в праве самостоятельно устанавливать требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, в том числе к качеству выполнения работ и услуг, в частности, к качеству, технических характеристик (потребительских свойств) с учетом специфики деятельности.

При этом суд учитывает, что с даты заключения договора и по настоящее время ООО «МИЭЛ» надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договор № 2023.200977, претензий и нареканий к его работе от Заказчика не поступало, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 354 от 30.11.2023 г., № 394 от 31.12.2023 г., № 37 от 31.01.2024 г., № 86 от 29.02.2024 г. Кроме того, ООО «МИЭЛ» произведены расходы по закупке товаров и материалов, необходимых для обслуживания лифтов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков