Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-8155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8155/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30766700740037)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>), открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30766700740037) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 827 474 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя: до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2019 г. предъявлено удостоверение., после перерыва – не явился, извещен.

от общества «ЕЭС.Гарант» до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019г.;

от общества «МРСК Урала» до и после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" по выдаче: уведомлений № 71300-ИД3/21186 от 30.01.2019 г. о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019г., № 71300-ИД3/21183 от 30.01.2019г. о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019г., а также по предъявлению акта № 12-2018 от 31.12.2018г. о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 62374К66 от 01.08.2012г.

Определением суда от 15.02.2019 г. (судья Пономарева О.А.) заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А60-8155/2019.

Определением суда от 23.03.2019г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2019г.) предварительное судебное разбирательство отложено на 19.04.2019г., по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от 19.04.2019г. судебное разбирательство назначено на 04.06.2019г., удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ООО "ЕЭС.ГАРАНТ", ООО "ЕЭС-ГАРАНТ") (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ООО "ЕЭС.ГАРАНТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.06.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «МРСК Урала», с исключением его из состава третьих лиц, судебное разбирательство отложено на 02.07.2019 г.

В связи с выходом в отставку судью Пономаревой О.А. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пономаревой О.А. на судью Дякину О.Г.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 09.07.2019 отказано в приостановлении производства по делу.

Определением суда от 09.07.2019 в одно производство объединены дела № А60-8155/2019 и № А60-27097/2019 с присвоением объединенному делу № А60-8155/2019.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем судебное заседание отложено на 30 июля 2019 года.

15 июля 2019 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ОАО «МРСК Урала» поступили пояснения по расчету объема безучётного потребления. Общество «МРСК Урала» просит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

29 июля 2019 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поступили дополнительные объяснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, объяснения приобщены.

В судебном заседании 30.07.2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, объяснения приобщены. Также заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 404 123 руб. 23 коп. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Истцы по основному и встречному иску на заявленных требованиях настаивают, требования оппонентов не признают по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу (контррасчета задолженности и дополнительных пояснений по уточненному расчету, представленному в настоящее судебное заседание), а также формирования сторонами окончательной правовой позиции по делу, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 19 августа 2019 года.

09 августа 2019 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили объяснения по делу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено, объяснения приобщены.

16 августа 2019 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» поступили возражения на объяснения Индивидуального предпринимателя ФИО2 Просит удовлетворить исковые требования к ИП ФИО2 по встречному иску и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В судебное заседание 19 августа 2019 года явку обеспечили представители лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения размера встречных исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 13 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 г., февраль 2019 г. в размере 278 623 руб. 23 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» поступили объяснения по делу. С исковыми требованиями не согласно в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивает. Ходатайство судом рассмотрено, объяснение приобщено.

В судебное заседание 13 сентября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчиков по персональному и встречному иску.

Индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 16 сентября 2019 года до 17 час. 00 мин.

В судебное заседание явку 16 сентября 2019 года обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» и открытого акционерного общества «МРСК Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» настаивает на встречных исковых требованиях в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовая организация) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62374К-66 от 01.07.2013, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в договоре.

На основании п.3.3.4 указанного договора на потребителя возложена обязанность в течение суток с момента обнаружения сообщать энергосбытовой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем учета электроэнергии и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, об утрате прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК» и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 от 01.06.2012 № 66-12/40 СРЭС электроустановки потребителя присоединены к сетям ОАО «МРСК».

В соответствием п.2 указанного акта отходящая ВЛ-0,4 кВ от опоры № 10 филера № 4 до ВРУ-04 кВ строительной бытовки и само ВРУ-04кВ строительной бытовки находится во владении потребителя, ответсвенность за указанное оборудование несет потребитель.

В силу п. 4.3 указанного акта разграничения балансовой принадлежности потребитель обязан обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; все работы в цепях измерительного комплекса производить в присутствии уполномоченного представителя участка службы транспорта электроэнергии и технологического присоединения Свердловского РЭС. Работы в цепях измерительного комплекса в отсутствие участка службы транспорта электроэнергии и технологического присоединения Свердловского РЭС допускается проводить только после письменного согласования с сетевой организацией. Акты на замену счетчиков электроэнергии и паспорта-протоколы измерительного комплекса направляются не позднее 3-х суток после их оформления.

27.11.2018 от потребителя поступило письмо № 27/11 -18, согласно которому индивидуальный предприниматель сообщил, что в связи с обгоранием провода входящего в счетчик на нулевой фазе была проведена его замена и подтяжка остальных проводов. Для доступа была нарушена пломба и снята крышка счетчика. Также потребитель просил ОАО «МРСК» направить мастера для замены автомата в ЩУ и опломбирования счетчика.

05.12.2018 на основании указанного заявления была осуществлена проверка измерительного комплекса, по результатам которой установлена неисправность измерительного комплекса – на приборе учета № счетчика 106648847 (отсутствие пломб ГП/ЭСО), отсутствие пломб на вводном автомате.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта неучтенного потребления от 05.12.2018 № 54-СТЭ-18-0040, который подписан со стороны потребителя с отметкой» неаккуратная работа нанятого мной электрика при устранении аварии».

На основании данного акта обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» произведен расчет объема неучтенного потребления, что послужило основанием для составления акта № 12-2018 от 31.12.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 62374К-66 от 01.07.2013 на общую сумму 844 826 руб. 07 коп.

30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» в адрес Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 направлено уведомление № 71300-ИДЗ/21186 о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019г.

В тот же день ООО «ЕЭС.Гарант» Заявителю выдано Уведомление № 71300-ИДЗ/21183 о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019г.

Основанием для выставления данных уведомлений послужило наличие у потребителя задолженности в размере 814 714 руб. 00 коп. за декабрь 2018 года.

Считая данные действия незаконными индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании действий общества по предъявлению указанных документов обществом «ЕЭС.Гарант», ОАО «МРСК» незаконными.

Общество «ЕЭС.Гарант» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 62374К-66 от 01.07.2013 за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации уточнения исковых требований).

Факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

Представленный в материалы дела акт неучтенного потребления соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, пунктом 193 Основных положений № 442, поскольку составлен с участием представителя потребителя.

Выявленное в ходе проверки нарушение является нарушением требований п. 145 Основных положений № 442 и п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, что, в свою очередь, образует состав безучетного потребления электроэнергии (пункт 2 Основных положений № 442).

Расчет произведен в порядке пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W = Pmax x T, то есть как произведение Рmax - максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям).

Проверив представленный скорректированный расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд признает его соответствующим действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция по порядку расчета содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» заявило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, с учетом корректировки расчета безучетного потребления в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, а также произведенной частичной оплатой задолженности индивидуальным предпринимателем. Согласно уточненному расчету задолженность индивидуального предпринимателя за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 г., февраль 2019 г. составила 278 623 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энегоресурсов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами (ст. 65, часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ресурсов на сумму 278 623 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 278 623 руб. 23 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия ОАО «МРСК Урала» и общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» соответствуют действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения № 62374К-66 от 01.07.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального искового требования не имеется.

Судом также отмечается следующее.

В силу подп. 1 ч. 2 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Заявляя требование о признании уведомлений на ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) незаконными, истец не обосновал какие именно права и законные интересы истца нарушены вследствие получения данного уведомления.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Защита нарушенного права в рамках рассматриваемых отношений в связи с совершением действий, ущемляющих права иного лица, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий или прекращения совершения действий.

Само по себе признание незаконным уведомлений на ограничение не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Объемы энергопотребления, указанные в оспариваемых документах, индивидуальным предпринимателем не опровергнуты надлежащими доказательствами. Ссылки потребителя на представленное заключение специалиста судом отклоняются, поскольку из представленного заключения невозможно установить на основании какой методики произведены расчеты объемов энергопотребления.

Доказательств исполнения обязанности, возложенной на потребителя условиями договора энергоснабжения, по извещению о фактах неисправности приборов учета в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 572 руб., понесенные обществом «ЕЭС-Гарант» при предъявлении иска, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя в пользу истца по встречному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 703 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 278 623 руб. 23 коп. долга, 8 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета 12 703 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 926 от 30.04.2019. Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина