Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А73-8214/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5597/2024
05 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 09/01;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО1

на определение от 22.08.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с участника должника ФИО1, Федеральной налоговой службы вознаграждения и текущих расходов (вх. № 83275)

по делу № А73-8214/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680013, <...> литер Д, офис 6) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грант Регион» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Гранат Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 13.04.2022 ФИО5 освобожден от обязанностей временного управляющего. Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) временным управляющим ООО «Гранат Регион» утверждён ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 07.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) ООО «Гранат Регион» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранат Регион».

Определением от 22.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Гранат Регион» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев со дня, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий ФИО3 26.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с участника должника ФИО1, Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве 205487руб.07коп, в том числе 128000руб. вознаграждения временного управляющего, 13441руб.74коп. текущих расходов временного управляющего, 29903руб.23коп. вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 29392руб.10коп. текущих расходов за период конкурсного производства, расходов на проведение собрания кредиторов после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 4750руб. расходов на оплату услуг нотариуса (с учётом увеличения предмета заявления от 22.05.2024).

Определением от 13.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Гранат Регион».

Определением от 22.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Гранат Регион», ФИО1 Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 солидарно взыскано 205487руб.07коп., в том числе 128000руб. вознаграждения временного управляющего, 29903руб.23коп. вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 47583руб.84коп. расходов.

Не согласившись с определением от 22.08.2024, Федеральная налоговая служба и ФИО1 обратились в апелляционный суд с жалобами.

Федеральная налоговая служба просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа 205487руб.07коп. отказать. Ссылается на пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что расходы на публикацию сообщения от 05.10.2023 № 12616074 (об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в размере 902руб.51коп. не подлежат отнесению на должника, как и расходы на публикацию финального отчета по результатам процедуры наблюдения

(сообщение от 04.10.2023 № 787758) в размере 902руб.51коп., когда заявитель уже не являлся временным управляющим по настоящему делу. Также указывает на наличие у ООО «Гранат Регион» имущества (4 единицы транспортных средств), на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем расходы в размере 205487руб.07коп. подлежат взысканию за счет общества, а не заявителя по делу; после прекращения производства по делу ООО «Гранат Регион» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность не утратило, ФИО3 не представлены доказательства отсутствия возможности погасить данные расходы за счет имущества общества. Кроме того по итогам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния ООО «Гранат Регион», по итогам которого сделан вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения; в этой связи вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения подлежат взысканию за счет должника, а не заявителя по делу.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части установления вознаграждения конкурсного управляющего в размере, превышающем 28373руб.24коп. В обоснование указано, что лишь 23 дня (17,97%) из заявленного управляющим периода (128 дней) потрачены на выполнение функций временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что данные, положенные в основу отчета арбитражного управляющего, взяты из публичных источников, следовательно фактически на составление отчета ФИО3 требовалось восемь дней для предоставления отчета к 13.05.2023 вместо четырех месяцев, предоставленных судом. ФИО1 полагает, что начисление и взыскание вознаграждения за период, превышающий 23 дня из четырех месяцев, является неправомерным. По расчету апеллянта сумма фиксированного вознаграждения составляет 28737руб.24коп. ((29903,23руб.+128000руб.)*23/128).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу участника общества по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором указано, что не имеет правового значения факт прекращения полномочий временного управляющего на день опубликования отчета по результатам процедуры наблюдения, поскольку временным управляющим в любом случае исполнена законная обязанность; исходя из того, что транспортные средства находятся у третьих лиц, оперативность обращения взыскания на них многократно снижается, и неизвестно, приведут ли к положительным результатам действия по взысканию дебиторской задолженности, поскольку она сформирована более трех лет назад. Полагает, что данные обстоятельства существенно затрудняют возможность оперативного и эффективного возмещения расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего; при обращении взыскания на имущество ООО «Гранат Регион», находящееся у третьих лиц, возможность исполнения становится сомнительной. Настаивает на том, что добросовестно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, принял все необходимые меры к поиску и возврату имущества должника. Также необходимо учитывать, что ФИО6, как руководитель ООО «Гранат Регион» передал имущество последнего во владение третьих лиц, создав ситуацию, при которой поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника существенно затрудняется.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 26.02.2016 является единственным участником ООО «Гранат Регион».

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Гранат Регион» банкротом Федеральная налоговая служба указала на регистрацию на общество четырёх единиц транспортных средств, два из которых находятся в лизинге у ООО «Гарант лизинг», два – в залоге у уполномоченного органа.

Как установлено при анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения, с 10.08.2016 по настоящее время на ООО «Гранат Регион» зарегистрированы: автомобиль как предмет лизинга «KIA YD (Cerato Forte)» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль как предмет лизинга «Киа-Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль «Тойота-Пробокс» государственным регистрационным знаком <***>; с 21.06.2017 по настоящее время зарегистрирован автомобиль «Лексус LX450D» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно ответу ФИО1 от 17.08.2023 автомобиль «LEXUS LX450D» находится в собственности ООО «Гранат Регион», местонахождение: г.Москва, эксплуатируется бывшим сотрудником ФИО7; автомобиль «Toyota Probox» находится в собственности ООО «Гранат Регион», местонахождение: г.Хабаровск, эксплуатируется бывшим сотрудником ФИО8

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 27185 тысяч рублей; контролирующим должника лицом предоставлена бухгалтерская справка, согласно которой в список дебиторской задолженности входят: ООО «СИС» (ИНН <***>) в размере 20669 тысяч рублей, предоставлен исполнительный лист от 26.11.2019 серия ФС № 033178450; ООО «Унистрой» (ИНН <***>) в размере 8070 тысяч рублей, предоставлен исполнительный лист от 05.10.2020 серия ФС № 036449910; ООО «СУ 85» (ИНН <***>) в размере 1956 тысяч рублей, предоставлен исполнительный лист от 19.11.2018 серия ФС № 027735411; ООО «Емджей-Холджинг» (ИНН <***>) в размере 1432 тысячи рублей, предоставлен исполнительный лист от 22.02.2019 серия ФС № 029518705. Кроме того, временным управляющим выявлены иные судебные споры, в которых ООО «Гранат Регион» являлся истцом.

Производство по делу о банкротстве прекращено определением от 22.02.2024 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО3 являлся временным управляющим ООО «Гранат Регион» в период с 25.04.2023 по 03.09.2023 и исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 04.09.2023 по 03.10.2023 включительно.

По заявлению ФИО3 за период процедуры наблюдения им понесены расходы в общем размере 13441руб.74коп. (в том числе: почтовые расходы в размере 2545руб., расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 8189руб.21коп., расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 2707руб.53коп.); за период процедуры конкурсного производства понесены расходы в общем размере 29392руб.10коп. (в том числе: почтовые расходы в размере 2760руб., расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» в размере 22119руб.55коп., расходы на включение сообщений в ЕФРСБ в

размере 4512руб.55коп.). Кроме того арбитражный управляющий просил взыскать расходы, понесенные им в связи с обращением к нотариусу для составления заявления по форме Р34002 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и подачи заявления в налоговый орган, в размере 4750руб. Заявитель указал, что ему неизвестно фактическое местонахождение транспортных средств должника, а также реальный размер дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

ФИО3, просит взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 25.04.2022 по 03.09.2023 в сумме 128000руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного

управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, со дня: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Фиксированное вознаграждение за период с 25.04.2023 по 03.09.2023 составляет 129000руб., в связи с чем требование о взыскании 128000руб. заявлено обоснованно.

В пункте 5 постановление Пленума № 97 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд не установил фактов отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей временного управляющего, признания обоснованными жалоб участвующих в деле лиц на его действия (бездействие), что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона может является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

ФИО1 указывал на необоснованность ходатайства временного управляющего о продлении процедуры наблюдения, поскольку в основу отчета временного управляющего положены сведения, находящиеся в открытом доступе, следовательно, начисление и взыскание вознаграждения за период, превышающий 23 дня из четырех месяцев, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры наблюдения на четыре месяца мотивировано необходимостью проведения анализа финансового состояния должника, созыва и проведения первого собрания кредиторов, которое предыдущим временным управляющим не проведено.

Определением от 17.05.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, судебный акт не обжаловался. При этом срок процедуры банкротства определяется судом с учетом объема мероприятий, проведение которых необходимо в рамках конкретной процедуры.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от выполнения своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения исполнения своих обязанностей. Подобных обстоятельств судебными актами по настоящему делу не установлено.

Субъективная оценка апеллянтом объема выполненной временным управляющим работы, связанной проведением финансового анализа и длительностью процедуры наблюдения, срок проведения которой определяется судом, не может являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения, рассчитанного по общим правилам, определенным законодателем в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного заявление о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения правомерно удовлетворено судом в полном объёме.

Также арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.09.2023 по 03.10.2023 в сумме 29903руб.23коп.

Размер фиксированного вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Оснований для снижения вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего судом также не установлено. Фиксированного вознаграждение ФИО3 за указанный период составляет 29903руб.23коп., в связи с чем заявление в данной части также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того ФИО3 просил взыскать расходы, понесенные в период процедуры наблюдения в размере 13441руб.74коп. и в период конкурсного производства в размере 29392руб.10коп. и 4750руб.

По правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Системное толкование указанных норм права позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что понесённые им расходы

непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать их целесообразность и необходимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия выполняются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждаются расходы в размере 13441руб.74коп., непосредственно связанные с процедурой наблюдения, возражений относительно обоснованности расходов в данной части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на включение в ЕФРСБ сведений о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (сообщение от 05.10.2023 № 12616074) в размере 902руб.51коп., а также расходы на публикацию итогового отчета (сообщение от 04.10.2023 № 787758), относительно которых возражает уполномоченный орган.

Однако в соответствии с правилами пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве расходы на опубликование сообщения от 05.10.2023 № 12616074 об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего могут быть отнесены только на самого арбитражного управляющего, который в настоящем деле обратился в суд с соответствующим заявлением самостоятельно. Таким образом заявление в части 902руб.51коп. не подлежит удовлетворению.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что в сообщении от 05.10.2023 помимо сведений об освобождении ФИО3 содержатся также сведения о проведении собрания кредиторов, суд не принимает, поскольку в указанное сообщение только перенесено содержание резолютивной части определения от 06.10.2023, а непосредственно сообщение о созыве собрания включено в ЕФРСБ 06.10.2023.

В остальной части текущие расходы подтверждаются материалами дела, апелляционные жалобы возражений относительно их обоснованности не содержат, оснований для отказа в их взыскании судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонены возражения уполномоченного органа относительно расходов на включение в ЕФРСБ итогового отчета временного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее десяти дней со дня завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,

арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Принимая во внимание, что публикация финального отчета по результатам процедуры наблюдения является обязанностью временного управляющего и не связана с основаниями его освобождения в деле о банкротстве, вопреки аргументам Федеральной налоговой службы расходы на включение в ЕФРСБ сообщения от 04.10.2023 № 787758 не подлежат отнесению на ФИО3 В данном случае включение сообщения после освобождения арбитражного управляющего не влияет на возможность возмещения указанных расходов, поскольку фактически связаны с предшествующей процедурой банкротства.

Кроме того уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Гранат Регион» имущества, достаточного для погашения долга в пользу ФИО3

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о солидарном взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника, его участника и заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из того, что участвующими в деле лицами не доказано отсутствие у ООО «Гранат Регион» возможности погасить спорную текущую задолженность.

Так, судом принято во внимание, что в ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Гранат Регион» установлено, что в имущественной массе ООО «Грант Регион» находится дебиторская задолженность и четыре автомобиля, однако по пояснениям руководителя общества ФИО1 автомобиль «LEXUS LX450D» находится в пользовании бывшего работника ФИО7, используется в городе Москве; автомобиль «Toyota Probox» также находится в пользовании бывшего работника ФИО8 Доказательств того, что автомобили находятся в фактическом владении ООО «Гранат Регион», в дело не представлено, как и сведений о их техническом состоянии, реальной стоимости и ликвидности.

Суд правомерно исходил из того, что в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Однако для обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении самого должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно. При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20- 22306(4)).

Как указано выше, достаточных доказательств того, что у должника в действительности имеются активы, за счёт стоимости которых возможно погашение долга в пользу заявителя, не имеется. При этом прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения и возмещении текущих расходов, что не может лишать его права на получение такого возмещения.

Таким образом вопреки доводам уполномоченного органа суд первой инстанций пришел к правильному выводу о правомерности в рассматриваемой ситуации предъявления арбитражным управляющим требования как к участнику должника, так и к заявителю по делу. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Однако с учётом отсутствия оснований для возмещения за счет апеллянтов расходов на включение в ЕФРСБ сообщения об освобождении заявителя от обязанностей конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу № А738214/2021 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранат Регион», ФИО1, Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 204584руб.56коп., в том числе 128000руб. вознаграждения временного управляющего, 29903руб.23коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46681руб.33коп. текущих расходов.

В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер