Постановление от 26 февраля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

759/2018-9854(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2018 года Дело № А21-8319/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017

(судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-8319/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Вест-Строй», место нахождения: 236038, <...>, оф. IV,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест», место нахождения: 236011, г. Калининград,

ул. О. Кошевого, д. 35, кв. 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 14.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными договоров от 05.03.2014 долевого участия в строительстве жилого дома № 7/14, 8/14, 10/14,

заключенных между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.07.2017 (с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки), оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 012 973 руб. 5 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


16.11.2017 определение от 20.07.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с Морозовой В.М. в конкурсную массу должника взыскано 1 464 223 руб. 50 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договорам от 05.03.2014. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.07.2017 и постановление от 16.11.2017 и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судом о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом их сторонами, а также указывает, что так как оспариваемые сделки были направлены на финансирование строительства объекта незавершенного строительства и совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, то в силу пункта 1 статьи 201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), они не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона.

Кроме того, судами не исследован довод подателя жалобы о возможности возврата спорных квартир в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 16.11.2017 и оставить в силе определение от 20.07.2017, полагая неверным применение апелляционной инстанцией последствий недействительности оспоренных сделок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы ее жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, пояснив, что перед лицами, которым ФИО1 уступила права требования по оспариваемым сделкам, должник исполнил обязательства по передаче жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды двух инстанций, 05.03.2014 ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договоры долевого строительства № 7/14, 8/14 и 10/14 в отношении трех двухкомнатных квартир (общей площадью 61,7 кв.м каждая), расположенных в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>.

По каждому договору ФИО1 обязалась уплатить Обществу

1 516 250 руб.


Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на существенное занижение стоимости указанных квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по указанному конкурсным управляющим основанию и взыскал с ФИО1 рыночную стоимость спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 20.07.2017 в части размера взыскиваемой сумм, приняв во внимание, что должник по указанным договорам получил 4 548 750 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми


судебными актами.

Как установили суды, в отношении договоров № 7/14 и 8/14 ФИО1 уступила свои права и обязанности соответственно ФИО5 (по договору от 10.10.2014 уступки прав и перевода долга) и ФИО6 и ФИО7 (по договору от 20.06.2014 уступки прав и перевода долга), а по договору № 10/14 ФИО1 уступила права участника строительства ФИО8 (по договору от 12.12.2014 уступки прав).

В материалах дела не имеется доказательств того, что на основании оспариваемых сделок ФИО1 получила от должника какое-либо исполнение.

Уступка прав и перевод долга являются формой перемены лиц в обязательстве, из чего следует, что после государственной регистрации сделок по уступке прав и обязанностей ФИО1 перестала являться стороной оспариваемых договоров долевого строительства.

Между тем, суды не дали оценки данному обстоятельству, не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре лиц, получивших от ФИО1 соответствующие права требования к должнику, и не установили, каким именно лицам и в силу каких оснований должник передал спорные квартиры.

Довод ФИО1 о невозможности оспаривания названных договоров по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так как указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А21-8319/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи Е.Н. ФИО9 Тарасюк