Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-6195/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6195/2010
г. Калуга
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А83-6195/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Эрсте Банк» 24.12.2010 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением к ООО «Викадо» об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности. Также были приняты к рассмотрению исковые требования ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

18.02.16 ООО «Каракурт» заявлен встречный иск к ответчикам ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», ПАО «Фидобанк», ООО «Скай Кепитал» о признании недействительными договора об уступке права требования № 2 от 27.02.14, заключенного между ПАО «Фидобанк» (правопреемник публичное акционерное общество «Эрсте Банк») и ООО «Скай Кепитал», договора № 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.14 заключенного между теми же сторонами; договора об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.15, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «ЮК «Правовые инициативы», договора об уступке права по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ от 27.03.15, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «ЮК «Правовые инициативы», договора ипотеки № 863 от 15.03.08, заключенного между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Каракурт».

21.03.16 принято решение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении иска ООО «ЮК «Правовые инициативы» и отказе в удовлетворении встречного иска.

18.04.14 дополнительным решением суда первой инстанции установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.08 в размере 2 134 195,78 руб., следующего имущества: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Морская, дом 21;нежилое здание, кафе бар «Роза», которое расположено по адресу: город Феодосия, поселок городского типа Коктебель, улица Морская, дом 21; взысканы судебные расходы.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции обжалованы в апелляционном порядке ФИО1, ООО "Каракурт" и ООО "Викадо".

14.10.16 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционный суда от 14.10.16 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов и обращения взыскания на предмет ипотеки; дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.08; п. 5 решения суда первой инстанции изложен в новой редакции - в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.08 отказано.

Постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "ЮК "Правовые инициативы".

23.12.16 постановлением Арбитражного суда Центрального округа обжалованное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанные постановления апелляционного и кассационного судов обжалованы в кассационном порядке ООО "Викадо".

28.04.17 определением ВС РФ ООО «Викадо» отказано в передаче кассационной жалобы на обжалованные судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

19.01.22 ООО «Каракурт» и ООО «Викадо» в суд апелляционной инстанции поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 21.03.16 с указанием на то, что жалобы подаются ООО «Каракурт» и ООО «Викадо» в качестве резидентов Украины в порядке ст. 42 АПК РФ.

Апелляционные жалобы были мотивированны тем, что ООО «Каракурт» (резидент Украины), ООО «Викадо» (резидент Украины) и ООО «Каракурт» (резидент Российской Федерации), ООО «Викадо» (резидент Российской Федерации) не являются тождественными лицами.

Так заявители указали на то, что ООО «Викадо» (резидент Украины) было заключено Генеральное кредитное соглашение от 15.03.08 с ОАО «Эрсте Банк» о предоставлении кредитных средств, невыполнение которого послужило основанием для обращения в суд.

В обеспечение выполнения обязательств по Генеральному кредитному соглашению были заключены договора поручительства с ООО «Каперс» (резидент Украины) № 010/1720/003/1, ООО «Каракурт» (резидент Украины) N 010/1720/003/2, ООО «Лабиринт Плюс» (резидент Украины) N 010/1720/003/3.

Далее, 15.03.08 между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Каракурт» был заключен договор ипотеки № 893 на недвижимое имущество, которое принадлежит ООО «Каракурт» на праве собственности: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, кадастровый номер 0111645700:01:001:0102, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; нежилое здание, кафе - бар, "Роза", г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

В связи с нарушением обязательств по исполнению кредитных обязательств ООО «Викадо» и ООО «Каракурт» директору ФИО1 были вручены требования, после чего Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ООО «Каракурт» (резидент Украины), который участие в деле не принимал, как и второй апеллянт.

Указали на то, что после вступления в силу Закона № 6-ФКЗ образованы ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Плюс», которые не являющиеся правопреемниками прав и обязанностей ООО «Викадо» (резидент Украины), ООО «Каперс» (резидент Украины), ООО «Каракурт» (резидент Украины), ООО «Лабиринт Плюс» (резидент Украины).

Считают, что оспариваемое решение нарушает права ООО «Каракурт» (резидент Украины) и ООО «Викадо» (резидент Украины), поскольку юридические лица не принимали участие в рассмотрении дела.

Определением апелляционного суда от 19.01.22 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 09.02.22, производство по апелляционным жалобам ООО «Каракурт» и ООО «Викадо» на решение суда первой инстанции прекращено в связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции уже было предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 09.02.22 ООО «Викадо» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств ПАО «Эрсте Банк» 24.12.10 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением к ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс» о взыскании солидарно с должников суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению и заключенными в его рамках кредитными договорами, обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам АПК РФ и определением от 20.10.15 судом объединены дела № А83-4761/2011 и № А83-6195/2010 в одно производство с присвоением общего номера № А83-6195/2010.

Апелляционным судом установлено, что представители ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс», резиденты Украины, принимали участие в рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе ходатайством ООО «Викадо» о приостановлении производства по делу от 12.09.11, поданной от имени директора общества ФИО1 (т. 2 л.д. 124-126), также доверенностью представленной в дело представителю ФИО2, выданную директором ООО «Лабиринт Плюс» ФИО1 (т. 3 л.д. 132).

Кроме того, в дальнейшем представитель ФИО2, был уполномочен директором ФИО1, представлять интересы ООО «Викадо» и ООО «Каракурт», перерегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 4 л.д. 143-144).

Судом также установлено, что в рассмотрении спора принимали участи и другие представители ответчиков и истца по встречному иску, а также сам директор указанных обществ.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и подтвержденных решениями единственного участника ООО «Каракурт» и ООО «Викадо», следует, что в дальнейшем ООО «Каракурт», ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт Плюс» привели учредительные документы украинских юридических лиц в соответствие с нормами российского законодательства, став ООО «Каракурт» (ОГРН: <***>), ООО «Викадо» (ОГРН: <***>), ООО «Каперс» (ОГРН: <***>), ООО «Лабиринт Плюс» (ОГРН: <***>) в связи с чем, осуществляют деятельность на территории Российской Федерации и в силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» сохранили свои прежние права и обязанности.

Апелляционный суд также установил, что ООО «Каракурт», ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт Плюс» после регистрации в правовом поле Российской Федерации, не прекратили своего существования в Украине, допустив одновременное существование одного и того же общества в правопорядках двух государств. У обществ сохранился корпоративный состав после регистрации в российском правовом поле (директор и единственный учредитель обществ ФИО1, то есть тот же, что до перерегистрации в российском правовом поле).

Таким образом, как правильно указал на то апелляционный суд, ООО «Каракурт», ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт Плюс», их директор и единственный учредитель ФИО1, при выборе надлежащей юрисдикции не воспользовались правом на обеспечение ликвидации ООО «Каракурт», ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Лабиринт Плюс» в реестре Украины при приведении учредительных документов украинского юридического лица в соответствие с нормами российского законодательства.

Согласно разъяснениям абз. 5 и 6 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что на момент поступления апелляционных жалоб ООО «Каракурт» (резидент Украины) и ООО «Викадо» (резидент Украины) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.16 было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций.

Как правильно указал на то апелляционный суд, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в случае, в том числе, когда постановление суда апелляционной инстанции было предметом обжалования суда кассационной инстанции.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Каракурт» и ООО «Викадо» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.16

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А83-6195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


Н.В. Еремичева