Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А66-17389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17389/2018
г. Тверь
11 декабря 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Беляковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании в части предписания № 7.2-2112пл-П/0149-2018 от 10.08.2018,

при участии: от заявителя – Родионова И.А., от ответчика - Ионеску А.А., Величко С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать недействительным частично предписание № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2018, выданное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» в части п.п. 8, 10, 11, 12.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведения плановой выездной проверки ООО «Санаторий Митино» в период с 06 августа по 10 августа 2018 года на основание распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 12 июля 2018 г. № 2112-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-10078 от 09.12.2013) и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО «Санаторий Митино»: сеть газопотребления санатория, per. № А05-10078-0001 от 09.03.2000, по адресу : 172061, Тверская область, Торжокский р-н, Будовское сельское поселение, <...>.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №7.2-2112пл-А/0149-2018 от 10.08.2018.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления составлен протокол от 10.08.2018 N 7.2-2112пл-Пр/0140-2018 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.08.2018 N 7.2-Пс/0140-2112пл-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3. Обществу выдано предписание от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судебными актами по делу А66-14931/2018 постановление управления от 21.08.2018 N 7.2-Пс/0140-2112пл-2018 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, полагая, что предписание от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в части п.п. 8, 10, 11, 12, является недействительным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание в ч. пунктов 8, 10, 11 и 12.

В п. 8 оспариваемого предписания указано: что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), и п.п. «в» и «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492) персонал предприятия, допущенный к работе на ОПО, не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии предприятия (протоколы проверки знаний № 1-18 от 15.01.2018, № 2/18 от 28.02.2018 подписаны ФИО4, не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 09.01.2018 N 5 обществом создана комиссия по проверке знаний в составе генерального директора ФИО5 (аттестована в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)), членов комиссии ФИО4 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)) и ФИО6 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности) и Б.7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления).

Таким образом, один из членов комиссии аттестован как в области А.1, так и в области Б.7.1., а другие два - в области А.1.

Нормативное обоснование того, почему именно ФИО4 должен иметь аттестацию в области Б.7.1, учитывая то, что указанная аттестация также отсутствует у председателя комиссии ФИО5, управлением в оспариваемом постановлении не приведено.

Нормами права, нарушение которых вменено обществу в указанном пункте предписания, обязанность наличия аттестации в области Б.7.1 у всех либо у большинства членов комиссии также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, п. 8 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

В п. 10 оспариваемого предписания указано, что в нарушение ст. 9 Закон N 116-ФЗ, п.п. «в» и «у» п. 5 Положения N 492, п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542) газовая служба предприятия не обеспечена переносным газоанализатором, предназначенным для контроля содержания метана в воздухе.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу о том, что ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. «в» и «у» п. 5 Положения N 492, п. 163 Правил N 542, нарушение которых вменено в вину санаторию, не предусмотрено, что указанный газоанализатор должен находиться в собственности у организации, эксплуатирующей ОПО. Кроме того, доказательств того, что обществом выполняются работы, при которых необходимо провести проверку воздуха на загазованность, при этом такая проверка заявителем не проведена, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, п. 10 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

В п. 11 оспариваемого предписания указано, что в нарушение ст. 9 Закон N 116-ФЗ, п.п. «у» п. 5 Положения N 492, п. 5 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542) не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления санатория в исправном состояние, а именно: к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ФИО7, не имеющий удостоверение на право проведения газоопасных работ.

Вместе с тем, согласно наряду-допуску № 115 на производство газоопасных работ от 07.07.2016г. установлено, что к проведению работ были допущены слесаря ФИО8, ФИО9, ФИО10, и ФИО11. Слесарь ФИО7 в данном наряде-допуске не фигурирует. Также инспектору пояснялось, что слесарь ФИО7 привлекался к работе только для того, чтобы произвести погрузку газового прибора в связи с его большим весом, и не привлекался к работам по снятию прибора учета. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.п. «у» п. 5 Положения N 492, п. 5 и 9 Правил N 542, нарушение которых вменено в вину санаторию, не предусмотрено, что работник, не имеющий удостоверение на право проведения газоопасных работ, не может быть к ним допущен.

При таких обстоятельствах, п. 11 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

В п. 12 оспариваемого предписания указано, что в нарушение ст. 9 Закон N 116-ФЗ, п.п. «в» и «у» п. 5 Положения N 492, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542) не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, а именно: не проводится настройка ПЗК, ПСК, РДУК (наряды - допуски на эти работы не выдавались, о чем свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении настройки ПЗК,ПСК, РДУК не представлен).

Согласно руководства по эксплуатации РТБ 05708554-01.01 РЭ на клапан электромагнитный серии ВН. ВФ энергосберегающий отсечной двухпозиционный, техническое обслуживание согласно п.4.4.7 вышеуказанного руководства сводится к ежеквартальной проверки затяжки питающих проводов и очистки от пыли. Руководством по эксплуатации РТБ 05708554-01.20.38 РЭ на блок электромагнитных клапанов С2 1/2Н-5-38 установлено, что эксплуатация блока должна производиться в соответствии с настоящим руководством по эксплуатации и руководствами по эксплуатации на клапаны, входящие в блок. Других обязательных требований к техническому обслуживанию не предусмотрено, в том числе не указано на необходимость проведения настройки клапанов и периодичность проведения такой настройки. При этом заявителем указано, что настройка была произведена работниками специализированной организации при монтаже и наладке данного оборудованияи оборудование работает исправно и не требует настройки. Также инспектором при проведении проверки не установлено, что ПЗК, ПСК, РДУК не настроены надлежащим образом и требуют проведения настройки вышеуказанного оборудования.

При таких обстоятельствах, п. 12 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в сумме 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 в части пунктов 8, 10, 11, 12.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 167746766240, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течении месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин