Решение от 16 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года

Дело № А33-9562/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 01.01.2026, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец; АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ответчик; ООО «Стелла») об обязании произвести демонтаж силового кабеля, размещённого в рамках договора оказания услуг по предоставлению доступа к сопряжённым объектам инфраструктуры №320-16/24 на эстакаде, принадлежащей АО «Красноярская региональная энергетическая компания», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Стелла» в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 17.02.2026 судебное заседание отложено на 02.03.2026.

26.02.2026 от истца в систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, документы.

26.02.2026 от ответчика в систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Стелла» (пользователем) и АО «КрасЭКО» (обществом) заключен договор по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры от 20.03.2024 № 320-16/24 (далее – договор), по условиям которого общество обязуется оказывать услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения и обслуживания кабельно-проводниковой продукции, выполненной совместной подвеской на кабельной эстакаде, принадлежащей обществу и указанной в приложении №1 к настоящему договору, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024.

Договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора (пункт 5.2 договора).

АО «КрасЭКО» направило в адрес общества «Стелла» уведомление об отказе от исполнения договора, выраженное в письме от 07.02.2025 № 04/1563. Указало, что договор считается расторгнутым с момента получения пользователем настоящего уведомления. Просило в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления осуществить демонтаж размещенного оборудования.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что на протяжении срока действия договора ООО «Стелла» в полном объеме исполняла свои обязательства, не нарушая условий договора. Со стороны исполнителя в адрес ООО «Стелла» на протяжении всего срока действия договора не поступало писем или уведомлений о нарушении его условий или о расторжении/внесении изменений в договор. Направленное уведомление не содержит мотивов и причин, послуживших поводом для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик указывал, что на сегодняшний день в случае одностороннего отказа исполнителя от договора ООО «Стелла» понесет убытки, связанные с демонтажем, размещенного на эстакаде оборудования, согласованием, проектированием и прокладкой новых кабельных линий, также убытки, связанные с простоем объекта, расположенного на земельном участке кадастровым номером 24:56:010100-1:14, по причине демонтажа кабельных линий, невозможности осуществлять его энергоснабжение. Ответчик указывал, что убытки в виде простоя площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0101001:14, составят 28 800 000 руб. в месяц. Убытки в виде расходов, связанных с демонтажем и прокладкой новых линий, будут посчитаны и предъявлены к возмещению после заключения соответствующих договоров с подрядными организациями. Кроме того, учитывая время года и погодные условия часть технических работ не может быть произведена, поскольку технические регламенты предусматривают осуществление этих работ только при определенных температурах, то есть только в весенне-летнее либо осеннее время, что также не учтено истцом при направлении уведомления.

Ответчик сообщил истцу, что демонтаж размещенного оборудования с соблюдением норм и правил по технике безопасности невозможно произвести в указанные в уведомлении сроки. В противном случае данные действия будут иметь негативные последствия и угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, включая сотрудников ООО «Стелла», клиентов и иных физических лиц.

Ответчик обращал внимание истца на то, что так как отказ от договора не связан с действиями/бездействием ООО «Стелла», неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, недобросовестным осуществлением каких-либо прав, считает, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора направлены причинение вреда ответчику, а также неопределенному кругу лиц (действующие потенциальные клиенты ООО «Стелла»).

Ссылаясь на то, что в уведомлении о расторжении договора не содержится мотивов отказа от заключенного договора, а срок, по истечении которого договор считается расторгнутым, является неразумным и необоснованным, равно как и время, в течение которого необходимо произвести демонтаж размещенного оборудования, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В письме от 26.02.2025 № 04/2369 истец повторно обращался к ответчику с требованием об осуществлении демонтажа оборудования.

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 11.03.2025 № 6 сообщал истцу, что демонтаж кабельных линий в установленные истцом сроки приведет к критическим последствиям для ООО «Стелла» и ее клиентов, значительный вынужденный простой площадки на период подготовки, согласования документации и проведению строительно-монтажных работ займет не менее 3,5 месяцев. Ссылаясь на то, что общество «Стелла» не намерена вступать в конфликт и создавать препятствия собственнику имущества по распоряжению этим имуществом, ответчик просил оказать содействие и рассмотреть возможность переноса срока расторжения договора с 01 июля 2025 года. Просил учесть вышеизложенные обстоятельства.

Ссылаясь на то, что оборудование ответчиком до настоящего времени не демонтировано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на обстоятельства, изложенные в ответе на уведомление об отказе истца от исполнения договора и указывал, что истец имел возможность отказаться от исполнения договора лишь при условии возмещения заказчику убытков. Ответчик также указывал на злоупотребление истцом своими правами.

В дополнительных пояснениях от 22.12.2025 ответчик указывал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 истец является собственником сооружения эстакады для коммуникаций с кадастровым номером 24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0037.

В соответствии с условиями спорного договора и приложения № 2 к договору объект сооружение эстакады для коммуникаций с кадастровым номером 24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0037 предназначен для размещения и эксплуатации кабельно-проводниковой продукции, выполненной совместной подвеской на кабельной эстакаде истца.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2022 № 87 энергопринимающее устройство ответчика, расположенное по адресу: <...> присоединено к электрическим сетям ГПП-4 путем прокладки трех силовых кабелей, обеспечивающих электроснабжение данного объекта:

- КЛ-10 кВ (ввод от ПС № 150 (ГПП №4) ЗРУ-10кВ, яч. 26 до ШПК 1) марка кабеля ЗАПВП21 *300/70 общая протяженность 566 м.,

- КЛ-10 кВ (ввод от ПС № 150 (ГПП №4) ЗРУ-10кВ, яч. 21 до ШПК 2) марка кабеля ЗАПВП2г 1 *300/70 общая протяженность 603 м.,

- КЛ-10 кВ (ввод от ПС № 150 (ГПП №4) ЗРУ-10кВ, яч. 25 до ШПК 3) марка кабеля ЗАПВП2г1 *300/70 общая протяженность 624 м.

Ответчик указывал, что прокладка данных силовых кабелей, а также технические условия и проект их прокладки был согласован истцом и ответчиком, что подтверждается письмами от 26.12.2023 № К091, от 18.01.2024 № 018/470 и от 02.02.2024 № К-006.

Вышеуказанные кабельные линии включены в перечень энергооборудования объекта ответчика, которое было осмотрено Ростехнадзором и на которое было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истец знал, что через его объект - эстакаду присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство ответчика и осуществляется переток электрической энергии объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 ПНД.

Ответчик указывал, что истец является сетевой организацией, а также владеет объектом электросетевого хозяйства, являющимся объектом спорного договора и, согласно вышеуказанным нормам, не имеет права препятствовать перетоку электроэнергии через сопряженный объект инфраструктуры. Вместе с тем, ответчик, предпринимая попытки найти альтернативный способ прокладки кабельных линий, обращался в проектные организации Красноярского края.

Согласно ответам проектных организаций, единственно возможными способами обеспечения электроснабжения объекта является либо текущее техническое решение и спорный договор либо поиск возможности прокладки кабельных линий от объекта энергоснабжения ответчика, расположенного по адресу: <...> до подстанции ГПП-4 по земельным участкам с кадастровыми номерами 24:56:0101001:13 и 24:56:0101001:73, что подтверждается письмом ООО «ЯрИнж» от 05.06.2025 № 68.

Со слов ответчика, с момента направления истцом уведомления о расторжении спорного договора ответчик предпринимал неоднократные попытки получения согласия собственников указанных земельных участков. Так, собственник земельного участка с кадастровым номером 24:56:0101001:73 отказал в установлении сервитута по причине невозможности строительства в силу загруженности территории, что подтверждается письмом от 10.06.2025 № 32.

Ответчик указывал, что поскольку технологическое присоединение инфраструктуры объекта ответчика к электрическим сетям, а также все необходимые разрешения контролирующих органов на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, были получены с учетом технических условий, характеристик и описания конкретных силовых кабелей ответчика, проложенных через эстакаду истца, на сегодняшний день, действующий спорный договор является единственным способом обеспечить электроснабжение объекта ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений и доводов сторон следует, что ответчик квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила от 21.11.2022 № 2106; Правила), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Под «владельцем инфраструктуры» в соответствии с пунктом 2 Правил понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 Правил под технологической возможностью доступа к инфраструктуре понимается обеспечение соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям и нормам инфраструктуры при предоставлении доступа к этому объекту инфраструктуры, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. При этом необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 2106).

На основании пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, нергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры заключается между организацией связи и владельцем инфраструктуры.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно пояснял суду, что им ведется майнинговая деятельность и какие-либо услуги связи им не оказываются.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не является организацией связи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не относится к договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор от 20.03.2024 № 320-16/24 содержит элементы договора аренды, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В договоре стороны согласовали, что истец предоставляет доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения и обслуживания кабельно-проводниковой продукции, выполненной совместной подвеской на кабельной эстакаде, принадлежащей обществу и указанной в приложении №1 к настоящему договору, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору указан перечень участков эстакады, задействованных в совместном подвесе сооружение эстакады для коммуникаций, к.н.: 24:56:0101001:0026:04:433:0 02:000236000:003, протяженностью 550 м., адрес: <...>.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024.

Договор считается продленным на очередной год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует предложения о расторжении договора, о внесении изменений или о заключении нового договора за месяц до окончания действия договора (пункт 5.2 договора).

АО «КрасЭКО» направило в адрес общества «Стелла» уведомление об отказе от исполнения договора, выраженное в письме от 07.02.2025 № 04/1563. Указало, что договор считается расторгнутым с момента получения пользователем настоящего уведомления. Просило в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления осуществить демонтаж размещенного оборудования.

Вместе с тем, в силу пункта 5.2 договора, поскольку после 31.12.2024 ответчик продолжал использовать объекты инфраструктуры, срок действия договора был продлен до 31.12.2025.

Таким образом, суд расценивает уведомление от 07.02.2025 № 04/1563 как уведомление арендодателя о наличии возражений на продление договора на следующий срок - после 31.12.2025.

Подача истцом настоящего иска о демонтаже кабелей и проводов связи с опор линий электропередачи однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений по продлению с ответчиком арендных отношений по договору.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора отклоняются судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылаясь на то, что в уведомлении о расторжении договора не содержится мотивов отказа от заключенного договора, а срок, по истечении которого договор считается расторгнутым, является неразумным и необоснованным, равно как и время, в течение которого необходимо произвести демонтаж размещенного оборудования, ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора стороны достигли соглашения о сроке его действия, порядке продления и прекращения, соответственно условия договора были известны обеим сторонам.

В силу пункта 5.2 договора, последний подлежит продлению при отсутствии отказа одной из сторон от договора.

Как истец, так и ответчик по условиям договора вправе направлять друг другу сообщения о расторжении договора, отсутствии намерений на его продление на следующий срок.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора (аренда), возражения истца против продления договора аренды на следующий срок, совершенные в рамках предоставленных договором прав, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав. В данном случае судом не установлено очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено вины арендодателя.

Касательно доводов ответчика о невозможности обеспечения его интересов иным образом, кроме как размещение принадлежащих ему кабелей на эстакаде истца, суд указывает следующее.

Как следует из пояснений истца, невозможность размещения кабелей ответчика на эстакаде истца связана с тем, что на территории города Сосновоборска реализуется проект по организации индустриального (промышленного) парка. Промышленный парк будет расположен в промышленной зоне города, на участках, принадлежащих АО «КрасЭКо», в непосредственной близости с эстакадой. В связи с чем АО «КрасЭКо» принято решение о выводе из эксплуатации спорной эстакады, ее ликвидации и проводится в том числе исковая работа по демонтажу кабелей, размещенных на спорной эстакаде.

В целях реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город Сосновоборск до 2030 года, утвержденной решением Сосновоборского городского Совета от 15 марта 2021 года №7-19Р «Об утверждении стратегии социально-экономического развития города Сосновоборска до 2030 года», администрацией города Сосновоборска принято Постановление № 38 от 16 января 2024 года. Данным Постановлением утвержден план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития города Сосновоборска до 2030 год. Пунктом 2.1.1 Плана мероприятий предусмотрена работа по созданию индустриального парка. В результате реализации предполагается создание специально организованной для размещения новых промышленных предприятий территории с объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

Постановлением Администрации города Сосновоборска № 1191 от 13 августа 2024 года утвержден инвестиционный паспорт города Сосновоборска. В разделе 10 инвестиционного паспорта «Инвестиционный потенциал» (стр. 32) указано, что в промышленной зоне города Сосновоборска на территории бывшего Красноярского завода автоприцепов планируется создание индустриального (промышленного) парка «Сосновоборский», который внесет вклад в развитие промышленности Красноярского края. За счет внебюджетных источников разработан мастер-план и предварительная концепция индустриального парка.

В данном случае, отказ от пролонгации спорного договора направлен на обеспечение публичного интереса, включающего в себя, в том числе, обеспечение социального благополучия граждан г. Сосновобоска.

Пролонгация договора приведет к обеспечению исключительно интересов ответчика в ущерб интересу неопределенного круга лиц, что приведет к нарушению баланса публичного и частного интересов.

При этом доводы ответчика о невозможности размещения кабельных линий иным образом сводятся, по сути, к необходимости установления сервитута в отношении спорной эстакады.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013№ 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

При этом условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: (1) наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, (2) выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 11248/11).

Вместе с тем указанный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела письмом ответом ООО «ЯрИнж» № 68 от 05.06.2025 (само по себе несогласие собственников земельных участков к доказательствам невозможности прокладки кабельных линий по обозначенным в указанном ответе земельным участкам не относится), так и пояснениями истца, согласно которым спорные кабельные линии могут быть проложены в том числе на земельных участках ООО «КрасЭКо». Реализация указанных вариантов возможна путем установления частного сервитута в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности обеспечения его прав иным способом, кроме заключения договора с истцом в отношении спорной эстакады, отклоняются судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж силового кабеля, размещённого в рамках договора оказания услуг по предоставлению доступа к сопряжённым объектам инфраструктуры № 320-16/24 на эстакаде, принадлежащей АО «Красноярская региональная энергетическая компания», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку доказательств демонтажа размещенных на эстакаде кабелей ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение Решения Арбитражного суда Красноярского края в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный истцом размер неустойки - 5 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения обоснованным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (неимущественное требование) составляет 50 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 8390.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>) произвести демонтаж силового кабеля, размещённого в рамках договора оказания услуг по предоставлению доступа к сопряжённым объектам инфраструктуры № 320-16/24, на эстакаде, принадлежащей АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева