Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-21769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14855/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.13 (судья ФИО2), принятое по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО4, член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд поступило жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в которой она просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по исполнению определения суда от 04.10.2024 по делу № А56-21769/2016/тр.229/правопр.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО6 исполнить определение суда от 04.10.2024 по делу № А56-21769/2016/тр.229/правопр. в полном объеме, а именно, выплатить ФИО1 оставшуюся часть неустойки в размере 1 178 819 руб. 87 коп.

Определением от 24.04.2025 суд отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент выплаты части неустойки в размере 1 178 819 руб. 87 коп. ФИО1 не являлась конкурсным кредитором должника, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.09.20218 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТАРЕАЛ» включено требование ФИО7 о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры, проектной площадью 84,56 кв.м., расположенной на 3 этаже, условный номер №9, в строительных осях А-В и 1-3, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом №7, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2015 № 7/9, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 205 000 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком 2 466 006 руб.

Определением от 18.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» также включено требование ФИО7 в сумме 2 481 614 руб. 23 коп. неустойки.

25.02.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 7 указанного договора указано, что с момента заключения настоящего договора к ФИО1 переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Определением от 31.03.2023 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО7 заменен на правопреемника ФИО1.

Определением от 04.10.2024 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО7 заменен на правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании неустойки в размере 2 089 359 руб. 08 коп.

Между тем, как указывает податель жалобы, часть неустойки в размере 1 178 819 руб. 87 коп. была выплачена конкурсным управляющим ФИО7 летом 2024 года. В этой связи конкурсный управляющий отказалась перечислять указанную сумму в пользу ФИО1

Полагая, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной, установив, что на 04.06.2024 у конкурсного управляющего имелись основания для перечисления денежных средств именно ФИО7, поскольку в судебном порядке на указанную дату  не была произведена процессуальная замена кредитора в части неустойки в размере 1 178 819 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, а также апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующее о том, что конкурным управляющим были допущены нарушения норм Закона о банкротстве при исполнении им возложенных на него обязанностей.

Действительно, в рамках обособленного спора А56-21769/2016/тр.136/п/п определением суда от 31.03.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ФИО7 ООО «ТАРЕАЛ» на ФИО1.

Однако, требование ФИО7 в части неустойки было включено в реестр требований кредиторов должника отдельным судебным актом -  определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.229.

В рамках указанного обособленного спора тр.229 процессуальное правопреемство в судебном порядке проведено только 04.10.2024. Тогда как по платежному поручению от 04.06.2024 №473 ФИО7 уже были перечислены 1 178 819,87 руб. в счет погашения его требования, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.229.

 Таким образом,  последующее изменение реестра кредиторов (после вынесения судебного акта 04.10.2024) не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

При этом, как указано, в статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, следовательно, обязанным лицом возвратить полученные денежные средства по требованию № А56-21769/2016/тр.229 является ФИО7

Фактически ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку она  не лишена возможности истребовать полученное первоначальным кредитором исполнение.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-21769/2016/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва