Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-99654/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99654/2020
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/м.с./расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от ООО «Энергоопт» представителя  ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17871/2024)  ООО «Дельта» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-99654/2020/м.с./расх. (судья  Е.А.Нетрусова), принятое


по заявлению ООО «Энергоопт» о взыскании судебных расходов с ООО «Дельта» в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО ИСК «Ленстройкомплект», 



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 принято уточнение требований ООО «Энергоопт», заявление последнего удовлетворено частично -  в пользу ООО «Энергоопт» с ООО «Дельта» взыскано 50000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Дельта» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать во взыскании  50000 руб.  судебных расходов. ООО «Дельта» считает, что ООО «Энергоопт» пропущен трехмесячный срок на  подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что он не является стороной спора, а судебный акт суда апелляционной инстанции (за участие в которой взысканы судебные расходы) принят в интересах всего кредиторского сообщества. Податель апелляционной  жалобы, как и ООО «Энергоопт» является кредитором должника. Также податель апелляционной  жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов не является соразмерным и разумным притом, что спор не являлся сложным и продолжительным.

В судебное заседание податель апелляционной  жалобы не явился.

ООО «Энергоопт» в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Полагает, что ООО «Дельта», обжалуя определение об отказе в утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, во-первых, осознанно выступило инициатором судопроизводства в суде апелляционной инстанции, во-вторых, преследовало цель по достижению личных интересов, заключающихся в утверждении мирового соглашения, которой не добилось. При этом общество «ЭнергоОпт» возражало против апелляционной жалобы. ООО «Дельта» не предоставило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных ООО «ЭнергоОпт» судебных расходов. Федеральная палата адвокатов РФ и Экспертная группа VETA в 2018 – 2020 годах провели исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, согласно которым минимальное значение расходов в суде первой инстанции арбитражного суда в 2018 году составляло 70 000 руб.; а в 2019 и 2020 годах – 50 000 руб.  Возражений  в части отказа в удовлетворении требований  ООО «Энергоопт» не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Энергоопт»  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 06.11.2020 поступило заявление ООО «Санекст.Про» о признании ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» (далее – должник, ООО «ИСК «Ленстройкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Ленстройкомплект».

Определением суда от 29.04.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов и ООО «Дельта» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2023, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.12.2023 в арбитражный суд от ООО «Энергоопт» поступило заявление о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов в сумме 50000 руб., которые заявитель понес в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения. Позднее размер требования  уточнен, просили  взыскать 100000 руб., в том числе, за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел возможным увеличение размера требований за пределами трехмесячного срока ввиду того, что изначальное заявление было подано кредитором с соблюдением установленного срока. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в первой инстанции. Судебные расходы, понесенные ООО «Энергоопт» в ходе апелляционного производства, признаны судом первой инстанции подлежащими  взысканию с ООО «Дельта» в заявленном размере. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ООО «Дельта, отметил, что совместная апелляционная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции, была подписана не только представителем собрания кредиторов, но и от имени ООО «Дельта», соответственно, апелляционное производство было инициировано непосредственно ООО «Дельта», не согласившимся с результатом рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.  Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Энергоопт» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг с адвокатом, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Возражений по достаточности представленных в подтверждение несения расходов документов в апелляционном суде не заявлено.

ООО «Дельта», обжалуя определение об отказе в утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, выступило инициатором соответствующего производства.

ООО «Энергоопт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, следовательно понесло судебные расходы на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции по инициированному ООО «Дельта» производству.

 Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы  принято не в пользу подателя апелляционной  жалобы – ООО «Дельта».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек ООО «Дельта» не предоставило.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, апелляционное производство было объективно инициировано ООО «Дельта», а ООО «Энергоопт»  занимало в ходе рассмотрения спора активную позицию, полагая, что в ходе процедуры кредиторы, включая само ООО «Энергоопт»  могут получить значительно больше в рамках погашения своих требований,  нежели предлагалось условиями соглашения. В данном случае судебный акт апелляционного суда вынесен в пользу не являющегося мажоритарным кредитором ООО «Энергоопт», настаивавшего на продолжении процедуры банкротства в условиях большого количества поданных управляющим на тот момент заявлений о признании сделок недействительными, но не в пользу ООО «Дельта», которое просило отменить судебный акт суда первой инстанции и  утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков