Решение от 10 января 2019 г. по делу № А60-64307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64307/2018
10 января 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии»

об оспаривании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 01.10.2018, постановления о передаче исполнительного производства от 01.10.2018,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Свердловской области, третьего лица.

Представителям заявителя, УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 01.10.2018, а также акта об изменении места совершения исполнительных действий от 01.10.2018.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указывает, что основания для изменения места совершения исполнительных действий отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные отзывы не представлены.

В судебном заседании заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, поскольку в указанный отдел переданы материалы исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поддерживает позицию заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №015705555 от 02.08.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-227358/15-69-1872, возбуждено исполнительное производство №93917/17/66003-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ООО «РосПромТехнологии» в пользу взыскателя ПАО «Банк «Зенит» 9 082 056 руб. 96 коп.

01.10.2018 на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об определении места ведения сводного исполнительного производства №66901/16/44571 от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №93917/17/66003-ИП от 21.11.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, а также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 01.10.2018, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий от 01.10.2018 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия указанного лица входит, в частности, издание приказов, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Свердловской области являются структурными подразделениями УФССП по Свердловской области.

Таким образом, руководитель УФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области вправе издавать приказы, постановления по организации деятельности отделов судебных приставов по Свердловской области, в том числе по их компетенции и отнесению к их ведению определенных категорий исполнительных производств, следовательно, издавая оспариваемое постановление, заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом «О судебных приставах».

Частями 2, 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве закреплено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Руководителем УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление от 09.12.2016 №66901/16/44571 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительные производства в отношении должника ООО «СК «Роспромтехнологии» подлежат передаче в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Руководитель УФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области действовал в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, о распределении между районными отделами судебных приставов исполнительных документов и ведения исполнительных производств.

На основании постановления руководителя УФССП по Свердловской области от 09.12.2016 №66901/16/44571 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты оспариваемые постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 01.10.2018, а также акт об изменении места совершения исполнительных действий от 01.10.2018.

Учитывая положения ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и акта об изменении места совершения исполнительных действий.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данному спору это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать должник.

Доказательств возникновения у банка каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемых постановления и акта, заявитель в материалы дела не представил.

Судом отклонен довод банка о том, что исполнительное производство утеряно при передаче. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 представила на обозрение суда материалы исполнительного производства №93917/17/66003-ИП (в Межрайонном отделе присвоен номер 28866/18/66062-ИП). Суд совместно со сторонами обозрел материалы исполнительного производства. Оригиналы исполнительного производства возвращены судебному приставу, копии приобщены к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемые постановление и акт от 01.10.2018 заинтересованного лица о передаче исполнительного производства соответствуют законодательству и не выходят за рамки его полномочий. Кроме того, оспариваемыми постановлением и актом не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые постановление и акт вынесены в пределах предоставленных должному лицу полномочий, в соответствии с действующим законодательством (ст. 33 Закона об исполнительном производстве), а также не нарушают права и законные интересы заявителя, то основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.




Судья М.В. Ковалева