Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А55-11277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А55-11277/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Медведева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 678 338 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки по договору поставки в размере 678 338 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 567 руб.

Определением суда от 28 июля 2021 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 18.06.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области 24.06.2021.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В период с 21.06.2021 по 23.07.2021 судья Медведев А.А. находился в очередном отпуске.

Из положений частей 3, 5 статей 18 АПК РФ следует, что замена судьи возможна в случае его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, в случае непродолжительного нахождения судьи, вынесшего резолютивную часть решения, в отпуске, на больничном либо в служебной командировке, мотивированное решение может изготавливаться таким судьей после отпадения оснований его отсутствия.

В связи с отпуском судьи Медведева А.А. мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №136020/00826Д от 04.09.2020 (далее «Договор») в адрес ООО «PH-Снабжение Самара» была поставлена продукция в количестве и сроки согласно Спецификации к данному Договору.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках исполнения Договора, а именно отгрузил Товаров на общую сумму 8 881 645,42 руб. с НДС, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя отгрузочными документами: УПД № 469 от 08.10.2020 на сумму 3 358 345, 00 с НДС УПД № 478 от 13.10.2020 г. на сумму 4 302 256,02 с НДС УПД № 479 от 14.10.2020 на сумму 1 221 082,80 с НДС.

Согласно п.6.2 Договора Покупатель производит оплату стоимости, поставленного Товара, после принятия Товара путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика не позднее 60 календарных дней.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение денежных обязательств в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости товара с НДС.

Согласно пункту 6.2 договора срок оплаты по поставленной продукции истек в декабре 2020 года.

Истцом произведен расчет пени за поставленную продукцию:

УПД № 469 от 08.l0.2020 на сумму 3 358 345, 00 с НДС: просрочка оплаты с 9.12.2020 - 25.02.2021 составляет 79 календарных дней 3 358 345(0,1%)*79= 265 309 рублей;

УПД № 478 от 13.10.2020 на сумму 4 302 256,02 с НДС: просрочка оплаты с 13.12.2020-25.02.2021 составляет 75 календарных дней 4 302 256,02(01%)*75= 322 669 рублей;

УПД № 479 от 14.10.2020 на сумму 1 221 082,80 с НДС: просрочка оплаты с 14.12.2020-25.02.2021 составляет 74 календарных дня 1 221 082,80 (0,1%)*74= 90 360 рублей.

Общая сумма пени на 26.02.2021 составила 678 338 рублей.

24.03.2021 г. ООО «Грейд-Ойл» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения неустойки, которая была получена адресатом 29.03.2021 г.

В соответствии с п. 10.1 Договора срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

На день предъявления настоящего иска в суд срок ответа на претензию истек, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Как считает ответчик, истцом не доказана дата возникновения у Ответчика обязательства по оплате товара применительно к п. 6.2 Договора. Истцом не представлены доказательства направления и получения оригиналов товарных накладных и счетов-фактур. В п. 7.5. Договора стороны установили, что Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара направить оригиналы товарных накладных и счетов-фактур по адресу: Филиал ООО «РН-Учет» в г. Самаре, 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243. Также, согласно п. 7.4. Договора стороны отдельно установили, что оригиналы товарных накладных и счетов-фактур не предоставляются с товаром, а направляются по адресу, указанному в п. 7.5 Договора. В случае направления указанных документов по иному адресу такие документы на принимаются к рассмотрению, и считаются не предоставленными. При этом в соответствии с п. 7.2. Договора Поставщик принял на себя обязательства по предоставлении информации о статусе исполнения обязательств по поставке товара, в том числе при поставке на базисе пункт назначения Поставщик обязан информировать Покупателя о поставке товара путем направления копии накладной/акта сдачи приемки товара в течении 3(трех) рабочих дней с момента передачи товара, а также при поставке автомобильным транспортом копии товаротранспортной накладной в течении 2(двух) дней с даты отгрузки товара.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в своем отзыве ответчик исказил и неверно указал содержания пункта 6.2 Договора, в котором изначально отсутствуют ссылки на п.7.1 и 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставки товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Выполнения обязательства со стороны истца ответчиком не оспаривается.

Факт поставки, качество поставленного товара ответчиком также не оспаривались.

Товар был принят ответчиком по оригиналам универсальных передаточных документов, о чем свидетельствуют отметки ответчика: печати организации, штампы и подписи ответственных лиц, в том числе с указанием даты получения товара и документов.

Никаких возражений относительно сведений, формы, содержания документации от ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления счетов-фактур и накладных являются не состоятельными.

Универсально передаточный документ по своему содержанию является счетом- фактурой и товарной накладной, объединенных в единый документ и полностью заменяющий первичную документацию.

Кроме того, ответчик основное обязательство по оплате товара исполнил, основываясь именно на универсально передаточных документах, которые в свою очередь и являются подтверждением наличия у стороны ответчика обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Неустойка рассчитана истцом именно с даты получения ответчиком товара и оригиналов универсально передаточных документов, что соответствует положениям договора, а также Законодательства.

Указанная позиция истца подтверждается определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 г. по делу № А72-18219/2019.

Таким образом, истцом были исполнены обязательные требования для оплаты поставленного Товара, согласно пункта 6.2. Договора, а именно, представлены оригиналы универсальных передаточных документов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении по делу N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018.

В рассматриваемом деле арбитражный суд считает, что основания для неприменения неустойки отсутствуют.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство следующими доводами:

1) Периоды просрочки платежа являются незначительными.

2) Заявленный Истцом размер неустойки составляет 37% годовых (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) и является очевидно завышенным. Указанный размер неустойки многократно (в 7,4 раза) превышает ключевые ставки, установленные Банком России в 2020-2021 году.

3) Возможный размер убытков Истца значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно доводам ответчика взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае суд учитывает, что размер двукратной учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.8.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки ограничен пределом 30% от стоимости товара с НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 678 338 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 16 567 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Грейд-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки в размере 678 338 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 567 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Медведев