Постановление от 12 июня 2022 г. по делу № А04-6226/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1641/2022
12 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании посредством онлайн веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания.Магдагачи», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

на решение от 16.02.2022

по делу № А04-6226/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159

третье лицо: Администрация пгт. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее – ООО «АУК.Магдагачи», управляющая компания, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159, согласно которому просило изложить Приложения № 1 и № 3 в следующей редакции:

- Приложение № 1 - «Точка присоединения» – РЩ 0,4 кВ в МКД, «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ -0,4 жилого дома;

- Приложение № 3 - «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома. Исключить сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация пгт. Магдагачи (далее – Администрация).

Решением от 16.02.2022 суд урегулировал разногласия между истцом и ответчиком в отношении заключаемого договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159 следующим образом:

- Приложение № 1 – в столбце «Точка присоединения» – РЩ 0,4 кВ в МКД, в столбце «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома;

- Приложение № 3 – в столбце «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома. Сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3 приняты в редакции гарантирующего поставщика.

Приложение № 3 дополнено пунктом 4 следующего содержания «В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета». Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО «ДЭК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.05.2021 №ЗЕООЭ0002159 в редакции Приложений №1 и №3, предложенной ПАО «ДЭК».

Указывает, что несовпадение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с внешней стеной многоквартирных домов (далее – МКД) действующему законодательству не противоречит. Приводит доводы о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2016, составленному между собственником помещений МКД - Администрацией пгт. Магдагачи и сетевой организацией - ОАО «РЖД», через электрические сети которой осуществляется электроснабжение дома, на балансе сетевой организации находится ВЛ -10 ф5(10), ЦРП-1, КЛ 10 кВ, ТП-30, на балансе Администрации - КЛ-04 кВ (АВВГ 4 х 70 L=250 м), распределительный щит 0,4 кВ жилого дома. Более того, Распоряжением Главы пгт. Магдагачи от 13.03.2014 г. № 39 (ни кем не оспорено), на основании пп. «а» п.1, пп. «ж» п.1 Правил № 491, КЛ-04 кВ (АВВГ 4 х 70 L=250 м) включена в состав общего имущества МКД по ул. Молодёжная, д.1, пгт. Магдагачи, как объект электроснабжения, предназначенный для обслуживания МКД.

Полагает, что вывод суда относительно того, что акт разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2016 не подлежит применению к спорным правоотношениям по причине его составления между сетевой организацией и Администрацией пгт. Магдагачи, а не ООО «АУК.Магдагачи», ошибочным, со стороны ООО «АУК. Магдагачи» не было представлено надлежаще оформленных документов о технологическом присоединении объекта энергоснабжения, при установлении спорных точек суду следовало руководствоваться границами балансовой принадлежности определенными в акте от 22.11.2016.

Считает, что судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты доводы участников дела, относительно принадлежности спорной кабельной линии КЛ-04 кВ (АВВГ 4 х 70 L=250 м) к общему имуществу МКД №1 по ул. Молодежная, пгт. Магдагачи, со ссылкой на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД. Обращает внимание, что согласно Выписке из реестра муниципального имущества 13.02.2014 г., балансодержателем МКД №1 по ул. Молодёжная, пгт. Магдагачи является Администрации пгт. Магдагачи, которой на праве собственности принадлежит около 80 % жилых помещений, т.е. по существу, решение об определении состава общего имущества было принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что отвечает требованиям, установленным ст.46 ЖК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе дополнил Приложение №3, пунктом 4, при том, что указанные требования истцом не заявлялись, вопрос о необходимости дополнения Приложения №3 пунктом 4 на обсуждение сторон судом не выносился, как и не рассматривался в претензионном порядке.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «АУК.Магдагачи» просит отменить решение суда от 16.02.2022 в части принятия сведений об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3 в редакции гарантирующего поставщика и дополнении Приложения № 3 пунктом 4.

Указывает, что корректировка на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета производится только в случае установки прибора учета вне границ балансовой принадлежности по причине отсутствия технической возможности установки такого оборудования на границе. Между тем, в суде первой инстанции ООО «АУК.Магдагачи» неоднократно указывало, что ответчиком (гарантирующим поставщиком) мероприятия по установлению технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии МКД не проводились. В связи с чем, плата за потребляемые ресурсы определяется исходя из норматива потребления.

Приводит доводы о том, что возложение платы на ООО «АУК.Магдагачи» потребителей, проживающих в МКД, расположенном по адресу: ул. Молодежная д. 1 в пгт. Магдагачи, за электроэнергию, которую они не потребляли, противоречит ч.1 ст. 544 ГК РФ. Так как, спорный прибор учета установлен за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в трансформаторной подстанции, не принят в качестве общего имущества МКД, поскольку в установленном порядке не включен в состав общего имущества МКД, решения о его использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета собственниками указанного МКД не принималось, в силу чего использование его показаний при расчете платы за электроэнергию использованную в целях содержания общего имущества, противоречит нормам ЖК РФ, положениям Правил № 491, в связи с чем, является неправомерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022 на 09 час. 00 мин.

Протокольным определением от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022 на 12 час. 10 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» указало, что считает доводы жалобы ООО «АУК.Магдагачи» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ДЭК» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО «АУК.Магдагачи» и Администрации пгт. Магдагачи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 сопроводительным письмом № 32-06/1280 общество «ДЭК» направило в адрес общества «АУК.Магдагачи» проект договора от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 с приложениями для рассмотрения и подписания.

Истец, рассмотрев условия договора от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 и не согласившись с его отдельными условиями (пункт 2.2.3, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.3, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.11, абзац 2 пункта 3.1.12, пункты 3.1.15, 3.1.17, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.18, пункт 4.9, пункт 7.2 (последнее предложение абзаца 2), пункт 8.10 (последнее предложение абзаца 2), Приложения № 1 и № 3), направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30.05.2021 (письмо от 30.05.2021).

10.06.2021 ответчиком представлен протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла пункт 2.2.3, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.3, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.11, абзац 2 пункта 3.1.12, пункты 3.1.15, 3.1.17, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.18, пункт 4.9, пункт 7.2 (последнее предложение абзаца 2), пункт 8.10 (последнее предложение абзаца 2) в редакции управляющей организации.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий в части Приложения № 1 («точка поставки», «точка присоединения») и Приложения № 3 («точка поставки», сведения об измерительном комплексе), а именно – непринятие ПАО «ДЭК изложенной в разногласиях к проекту договора редакции ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» названных приложений, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении МКД, и как, исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика (ответчика), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению в отношении содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции при разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила №491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как установлено судом, разногласия между сторонами возникли относительно точек присоединения и поставки (то есть определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения), а также использования в качестве расчетного измерительного комплекса, сведения о котором отражены в Приложении №3 к договору. При этом, ответчик считает, что точка поставки электрической располагается в трансформаторной подстанции, подключенной к центральному распределительному пункту, а точка присоединения – в ЦРП.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил № 442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Положения пункта 18 Правил 124 предусматривают обязанность сторон согласовать в договоре ресурсоснабжения условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также устанавливает общее правило разграничения данной ответственности по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пункт 8 Правил 491 предусматривает, что соответствующей границей является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

При этом общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442).

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Таким образом, суд верно исходил из того, что точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Молодежная в пгт. Магдагачи не принимали решения о включении дополнительных объектов электросетевого хозяйства в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом правомерно отклонены доводы ПАО «ДЭК» со ссылкой на распоряжение главы пгт. Магдагачи от 13.03.2014 №39а «Об изменении состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1», которым кабельная линия KЛ-04-кВ (АВВГ 4x70 L=250 м) отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку издание администрацией распоряжения не может расцениваться как реализация собственниками помещений прав в отношении принадлежащего им общего имущества независимо от того, что большинство голосов принадлежит муниципальному образованию (79,2%. от общего количества жилых помещений).

Как верно указано судом согласно частям 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, и собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В свою очередь, условия договора управления, заключенного истцом с Администрацией пгт. Магдагачи, также не могут подменять решения общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Более того, пунктом 2.3 договора управления от 20.03.2020 прямо закреплено, что состав общего имущества в МКД определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении № 1 к договору, состав общего имущества МКД может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из Приложения № 1 к договору управления, внутридомовая система электроснабжения состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в приложении № 2 стороны договора управления определили, что внешней границей эксплуатационной ответственности между поставщиками электроэнергии и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, условиями договора к общему имуществу отнесены только сети (кабели) от внешней границы, которая определена по внешней границе стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов. Каких-либо условий об отнесении к общему имуществу сетей (кабелей) от внешней границы до ТП-30 договором управления не предусмотрено.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом перечисленных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности позиции истца, приняв Приложение № 1 и Приложение № 3 в столбце «Точка поставки» в редакции управляющей компании (истца).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка (редакция, действовавшая на спорный период).

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании (абзац 2 пункта 144 Основных положений № 442) в указанной редакции на спорный период.

Схожие требования содержатся в пунктах 147, 148 Основных положений № 442 и в действующей редакции.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. При этом, пункт 147 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в данном случае 31.08.2015 сетевой организацией – АО «РЖД» с участием ООО «АУК. «Магдагачи» (с учетом переименования истца) была произведена установка ОДПУ (КNИМ-2023 № 115462) для учета опущенной в МКД №3 по ул. Молодежного электроэнергии на СОИ, о чем был составлен соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.08.2015 б/н). В последующем также с участием истца неоднократно составлялись акты допуска прибора учета в эксплуатацию (акты от 12.02.2019 № 3019, от 24.12.2019). При этом истцом не оспорен тот факт, что показания данного прибора учета используются при определении объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии.

При установленных обстоятельствах, поскольку расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей прямо допускается Основными положениями № 442, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения сведений об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3, урегулировав возникшие в указанной части разногласия сторон в редакции гарантирующего поставщика.

При этом, поскольку нормами Основных положений прямо предусмотрена корректировка объема потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в случае его расположения не на границе балансовой принадлежности, в целях осуществления расчетов по договору на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, суд, в целях приведения Приложения №3 договора в соответствии с требованиями законодательства дополнил его пунктом 4 соответствующего содержания.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

В пункте 40 названного постановления разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку имело место приведение предложенной ответчиком редакции судом в соответствие с требования законодательства, доводы АО «ДЭК» о том, что суд вышел за пределы исковых требований, как и то, что судом рассмотрен вопрос, досудебная процедура урегулирования по которому не была соблюдена и возникал спор, отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение 16.02.2022 по делу № А04-6226/2021Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь