Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-148447/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года

Дело № А40-148447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ШуршиковаСергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023(№09АП-48214/2023),по заявлению ФИО2 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 250 150 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 250 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в подтверждение обоснованности требований представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы. Перечисления денежных средств в пользу должника осуществлялись для погашения задолженности по кредитным обязательствам должника, а не на личные нужды должника и не являются алиментами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы должника и финансового управляющего (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно доводам заявителя, в период с 18.04.2019 по 27.03.2021 ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в размере 250 150 руб. в пользу должника в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, перечисления являются неосновательным обогащением ФИО3

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований заявителя.

Отказывая во включении требований в реестр, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а также из того, что перечисления могли осуществляться в счет исполнения алиментных обязательств, а также в счет иных общих трат супругов.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.09.2003 № 3383.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу № 2-2267/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества брак расторгнут (вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением от 28.03.2022). Этим же решением суд установил, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 15.04.2019.

В период брака между АО «Альфа-Банк» и должником были заключены: кредитный договор от 03.03.2019 № PILCAGJA0K1902271721; кредитный договор от 19.10.2019 № TOPPAGJA0K1910191645.

На иждивении ФИО3 находится сын ФИО8, согласно свидетельству о рождении <...> отцом ФИО8 является ФИО2

Заявитель ссылался на перечисление денежных средств с целью погашениякредиторской задолженности ФИО3 по кредитному договору от 19.10.2019 № TOPPAGJA0K1910191645, других обязательств у него перед должником не имелось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления по кредитному договору от 19.10.2019, заключенному в период брака, а не по иным основаниям, таким как на содержание сына или в счет иных трат супругов.

Кроме того, из представленных в материалы дела чеков-ордеров следует: в строке «назначение платежа» основания платежа не указаны, что также не свидетельствует о перечислении заявителем денежных средств в счет обязательств должника по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ собранные доказательства, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 213.8., 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, и приведенными выше разъяснениями высших судебных инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-148447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько