Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А72-6808/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


сентября 2022 года Дело №А72-6808/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу № А72-6808/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 48 962 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу №А72-6808/2022 отменить. Исковые требования ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" к МО "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорные нежилые помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование, в связи с чем арендаторы и судополучатели должны нести бремя содержания помещения и общего имущества дома. Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска". Кроме того, муниципальные помещения по проспекту Ульяновскому, д. 2 арендует и сам истец в соответствии с договором аренды от 06.09.2017 № 9869. Поскольку содержанием помещений в данном доме занимается сам истец, соответственно заключение им с самим собой договора на содержание общего имущества в данном доме не представляется возможным. Кроме того, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя надлежащим ответчиком согласно Уставу муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67 "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск" является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1643, 70 кв.м., что ответчиком не оспорено.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Указанные нежилые помещения площадью 356,8 кв.м., в расчет исковых требований истцом не включены.

Ответчик имеет задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 48 962 руб. 07 коп. за март 2022 года исходя из площади нежилых помещений 1286,90 кв.м.

В связи с наличием долга, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составила 48 962 руб. 07 коп.

Судом установлено, что договор управления между сторонами не заключен, в связи с чем, к отношениям сторон суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, указал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи нежилых помещений ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (договор аренды от 06.09.2017 № 9869); СНТ "Солнечное" (договор аренды от 28.04.2014 № 11128); ИП ФИО2 (договор аренды от 07.06.2019 № 9981-т); УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" (договор аренды от 19.11.2002 №5571/3943); ТОС "Ульяновский 2" (договоры безвозмездного пользования от 06.04.2012 № 812, от 22.10.2012 №833); СНТ "Заречное" (договор безвозмездного пользования от 17.08.2011 № 776); СНТ "Белая рыбка" (договор безвозмездного пользования от 07.04.2017 №984); СНТ "Созидатель" (договор безвозмездного пользования от 31.10.2011 № 783); СНТ "Полянка" (договор безвозмездного пользования от 06.08.2021 №1117).

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательства заключения пользователями помещений с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества не представлены.

Кроме того, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Довод ответчика, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, суд правильно указал, что в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанному договору аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска" при этом указанное нежилое помещения площадью 356,8 кв.м., в расчет исковых требований истцом не включено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу № А72-6808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов