Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-30827/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30827/2017
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8384/2018

на решение от 18.09.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-30827/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 312251109400014)

о взыскании 388 338 рублей 32 копеек,

при участии:

предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «ДВ ПОСТ» - генеральный директор ФИО5, на основании приказа № 019-ОК от 01.08.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 388 338 рублей 32 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 5/17 от 14.03.2017 (далее договор № 5/17), по договору аренды № 5/17/1 от 14.03.2017 (далее договор № 5/17/1) за период: август 2017 года – март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что решение принято судом первой инстанции без участия ответчика в судебном заседании, чем нарушено право ответчика представлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Также указывает, что исковые требования удовлетворены за период, в который ответчик объектом аренды не пользовался, кроме того, c августа 2017 по март 2018 истец предоставил складское помещение в аренду иному арендатору, в связи с чем взыскание арендных платежей за этот же период с ответчика влечет для истца неосновательное обогащение. Считает, что поскольку собственником склада кроме истца является ФИО6, договор аренды должен быть заключен с двумя собственниками или с согласия второго собственника, а так как данное условие выполнено не было, договор является ничтожным.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.03.2017 ООО «ДВ Пост», как арендодателем, и ИП ФИО2, как арендатором, был заключен договор № 5/17 аренды нежилого помещения (договор № 5/17), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (кабинет № 207) площадью 12,1 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: <...>, для хранения холодильного оборудования.

В п. 4.1 договора № 5/17 стороны установили следующий способ определения размера арендной платы: размер арендуемой площади помещений умножается на ставку арендной платы за 1 кв.м. Стоимость одного кв.м. арендуемой площади составляет 650 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора № 5/17 за временное пользование и владение арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату в сумме 7 865 рублей в месяц.

Как указано в п. 4.3 договора № 5/17, сумма арендной платы не включает в себя плату за электроэнергию, услуги связи (интернет, телефон), уборку помещения по следующим тарифам: уборка помещения 30 руб. за 1 кв.м.; пользование телефонной связью согласно расшифровок ПАО «Ростелеком»; интернет 1 100 руб. в месяц.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора № 5/17 договор вступает в силу 14.03.2017 и действует до 13.03.2018.

Передача объекта аренды арендатору по договору № 5/17 подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017, подписанным сторонами.

Также 14.03.2017 между ООО «ДВ Пост», как арендодателем, и ИП ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды складского помещения № 5/17/1 (договор № 5/17/1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение площадью 300 кв.м. в складе, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора № 5/17/1 за временное пользование и владение арендованным имуществом арендатор выплачивает арендную плату за 300 кв.м. по 170 руб./кв.м., что составляет в сумме 51 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора № 5/17/1 арендная плата вносится арендатором до 10 числа за текущий месяц путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

На основании п.п. 5., 5.2 договора № 5/17/1 договор вступает в силу с 14.03.2017 и действует до 13.03.2018.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по спорным договорам истец 03.11.2017 направил ответчику уведомление с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей по названным договорам.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав соответствующие договоры, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив наличие у ИП ФИО2 задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды № 5/17, № 5/17/1, обоснованно взыскал с ответчика 388 338,32 рублей. Отсутствие долга ответчиком не доказано.

Обжалуя решение, ответчик заявил о том, что исковые требования удовлетворены за период, в котором он не пользовался объектом аренды.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Факт неиспользования ответчиком арендованного имущества в спорный период не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы, поскольку имущество в этот период находилось в пользовании ответчика в соответствии с актом приема-передачи от 14.03.2017.

Кроме того, апеллянт ссылается на заключение договора аренды спорного имущества с другим арендатором.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, в указанном разъяснении определена возможность заключения договоров аренды в отношении одной и той же вещи.

Наличие договора аренды между истцом и иным арендатором ответчиком не доказано и с бесспорностью не свидетельствует о нарушении права ответчика на использование спорного имущества, а также не освобождает его от уплаты арендных платежей с рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды № 5/17/1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что решение принято судом без участия ответчика, чем нарушено его право представить свои доводы и возражения отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Краевое адресное бюро о предоставлении сведений о месте жительства ИП ФИО2 Согласно сведениям, предоставленным в ответ на запрос, местом регистрации по месту жительства является адрес: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 22.01.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2018, об отложении судебного разбирательства от 27.04.2018, об отложении судебного разбирательства от 18.06.2018, об отложении судебного разбирательства от 06.08.2018 направлены судом первой инстанции по вышеуказанному адресу.

Указанные определения своевременно были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Все почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения упомянутых норм, нарушений прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-30827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев