Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А03-19502/2015

344/2018-50949(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.,

Марченко Н.В.) по делу № А03-19502/2015 по иску администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, дом 22, ИНН 2248001846,

ОГРН 1022202315464) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом, 26, ИНН 2221022461,

ОГРН 1022200898037) о взыскании убытков в связи с неисполнением муниципального контракта, возврате излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Алтайского края.

Суд установил:

Администрация Ключевского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее - предприятие, должник) о взыскании 45 462 566,91 руб. убытков в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, 954 713,90 руб. излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту за услуги заказчика-застройщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство сельского хозяйства Алтайского края (далее - Министерство).

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу администрации взыскано 954 713,90 руб. излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и взыскания государственной пошлины отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу администрации 45 462 566,91 руб.


убытков, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании постановления от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражным судом 24.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 005043714.

Предприятие на основании статьи 139 АПК РФ обратилось

в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения

от 27.11.2017 (далее - мировое соглашение) между сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2018 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле

по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения Министерство финансов Алтайского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства

по Алтайскому краю (далее – Управление).

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды вышли

за пределы заявления, по которому стороны заявили о необходимости заключения мирового соглашения; вывод судов, о том, что условия мирового соглашения о рассрочке исполнения судебного акта противоречат положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)

и Правилам формирования, предоставления и распределения субсидий


из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999), основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства; судами

не учтено, что нормами права не установлен запрет на возврат такой субсидии частями в течение длительного срока, а также не определен конкретный срок ее возврата.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит определение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено

в отсутствие надлежащим образом извещенных участников арбитражного процесса о его дате и времени

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, согласно пункту 1 проекта мирового соглашения в связи с отсутствием финансовой возможности предприятие сумму в размере 45 462 566,91 руб. будет выплачивать администрации в срок с 31.01.2018 по 30.11.2027 равными частями в размере 380 000 руб., остаток суммы будет оплачен в срок до 31.12.2027 в размере 242 566 руб.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения

суды установили, что администрацией денежные средства, оплаченные ею в адрес предприятия, были получены в форме субсидии.


Из материалов дела усматривается, что предприятием денежные средства получены в форме субсидии от администрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения суды

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Мировое соглашение согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса

и при исполнении судебного акта.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон

в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права

о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141

АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект


мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица

на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются

ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле

(с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В силу части 5 статьи 242 БК РФ неиспользованные в текущем финансовом году целевые средства подлежат возврату в доход бюджета,

из которого они были предоставлены.

Согласно части 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями)

и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно


ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав условия мирового соглашения, материалы дела, доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление взысканных денежных средств, полученных администрацией в виде внебюджетных трансфертов для целевого использования и использованных не по целевому назначению, подлежит возврату в бюджет, из которого они были предоставлены. Перечислять вышеуказанные средства должен тот орган, которому они были предоставлены, в данном случае, субсидии предоставлены администрации, а размер суммы определяться с учетом того, из каких средств (федеральных или региональных) в какой сумме оплачены невыполненные работы и услуги.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал

на то, что Правилами № 999 не предусмотрена возможность возврата субсидии частями в течение длительного срока, также эта возможность не предусмотрена и соглашениями о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что утверждение судом мирового соглашения, с учетом позиций Управления, Министерства, может повлечь нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и Алтайского края, которые предполагают недополучение поступлений

в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем правомерно отказали в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку нижестоящих судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права (статья 286 АПК РФ).


При отказе в утверждении мирового соглашения нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела

и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова